Во Агент даёт !
"Это весь сайт придется ликвидировать :))) Чего никак допускать нельзя - куда ходить смеяться-то тогда? :) "

Напишет на гостевой очередную хрень, потом заходит сюда и смеётся над этим.
Ему больше смеяться негде, видать.
Таких людей, как Агент, пожалеть надо. Света белого не видит, бедняга. Ничего его не радует, кроме собственных пасквилей на этой гостевой.

Заметил, со времени последнего посещения, Велюров убрал херню про телекамеру, которая, якобы тень не отбрасывает ... Осталось всего ничего - убрать остальную лапшу.
----------
Это весь сайт придется ликвидировать :))) Чего никак допускать нельзя - куда ходить смеяться-то тогда? :)

Белый Швейк

Кстати, Анонимище. Вот Вам по-культурному :а, иди-ка ты, дорогой Анонимище, нах. :)

----

Вот, нашёлся, человек с чувством юмора белый швейк. :)

Да, собственно, я уже ушёл. Случайно заглянул, и не имею желания здесь мелькать, как собственно, оно и было.

Заметил, со времени последнего посещения, Велюров убрал херню про телекамеру, которая, якобы тень не отбрасывает - молодец. (Во всяком случае, я не нашёл). Иначе, люди могли бы подумать, что он лжец. (с)

Осталось всего ничего - убрать остальную лапшу. :) Ладно, всем привет, счастливо оставаться, звиняйте, если что не так. :)

Агент : "А я ничего не доказываю"

Правильно пишет Агент. Доказать полёты америкашек на Луну невозможно. Соответственно он это и не доказывает. Поскольку знает что их там не было.

Разработчику.

Начнем с конца:

Жду от вас обоснования "почему считалось возможным отработать взлёт и возврат лунного модуля сразу с людьми"
------------------------
Обоснованием мы займемся после того, как разберемся с фотками. От Вас поступило несколько интересных замечаний, которые стоят того, чтобы их разобрать. Для начала напомню, что от одного своего заявления Вы уже отказались - о том, что НАСА заявила о съемках в павильоне. Остальные раберем ниже:

По пункту 1.
Специально для вас я применил политкорректную формулировку "Лунный коллаж"
----------------------
Ну, коллаж. И? Вот у меня в военкомате есть коллаж, самолеты там, вертолеты, танки. И что это значит, по-Вашему? Что у России нету авиации и танковых войск, и она это с помощью коллажей скрывает? Не смешите. Так что вам придется пояснить, почему размещение коллажа в разделе "Приколы" Вы расцениваете как доказательство аферы.

по пункту 2.
Жорж Лукас не претендует на то что он там был.... Это я про фильм "звёдные войны".
-----------
Что Вы хотите этим сказать? Вы сообщили, что Вам трудно отличить смонтированное изображение от реального, я сообщил, что мне тоже. И? Еще раз повторяю - факт наличия коллажей, ретушированных либо смонтированных изображений сам по себе ничего не значит, значение имеет только то, как они позиционируются. Если опровергатели смогут найти признаки монтажа на, скажем, негативных пленках либо слайдах, это может послужить темой для размышлений. А поиски ретуши в фотках из журналов и газет, это, простите, ламерство - фотки в журналах заведомо отретушированы, и не по злой воле насы, а по желанию фоторедактора.


по пункту 3. Хорошо, если вам угодно "НАСА подделывает снимки" - ЛОЖНОЕ ....
-----------
Если я Вас правильно понял, уважаемый Разработчик, то это второе Ваше заявление, от которого Вы решили отказаться? Подтвердите, пожалуйста, напишите: "Я, Разработчик, более не считаю, что НАСА подделывает снимки". И мы продолжим дальше :)

Но тогла "НАСА делает лунные колажи и кладёт их в раздел "fun stuff" "..... А на заборе у нах "%уй" написано, поэтому там нет коллажей.
------------
Кстати, разберем Вашу аналогию с надписью:
На заборе написано х-й, а там дрова.
В разделе "Приколы" написано "Приколы", и там действительно приколы.

Так что Вы сказать-то хотели? У НАСА все точно, если написано х-й, то х-й, если написано дрова, то дрова. Так что не катит Ваша аналогия, оставьте ее в покое :)

http://history.nasa.gov/ - не сайт наса и туда пускают всех желающих, которые, сволочи, позволяют дискредитировать реальность полёта на луну..... а-я-яй!
----------
Вы можете удивляться, но это именно так - ALSJ не сайт НАСА, и заниматься его наполнением может любой, кто предоставит тамошнему редактору интересные для него сведения. И еще раз отмечу - информация на ALSJ ни в коей мере не дискредитирует полеты на Луну. Почему - объяснял выше, наличие коллажей не есть дискредитация, дискредитацией может быть попытка выдать коллаж за официальный снимок, а ALSJ этого не делает.

Вот про пропавшие оригиналы видеозиписей мы все знаем .... а электронные снимки с официального сайта НАСА - напропадали? Чем докажите?
-------------
А я ничего не доказываю, Разработчик. Это Вы хотите чего-то доказать, я просто Ваши доказательства разбираю :)

Итак, Разработчик - вы продолжаете утверждать, что НАСА подделывает снимки, или отказываетесь от этого утверждения?

Толян, у тебя маечка "Say NО SS-18" сохранилась - модный прикид юности вашей ?;)

----------
Чапай
Эх, зря Толяна из карцера выпустили! Там ему самое место было. Ты, Толян не плачься, не пожалеем - поделом тебе, антисоветчику, строгий режим впаяли. Из-за таких гадов, как ты, СССР развалился.

Жду от вас обоснования "почему считалось возможным отработать взлёт и возврат лунного модуля сразу с людьми"
---------------------------------------------------

Ждать придется долго, до пришествия еврейского Спасителя. Или до следующего "полета" АстронаХтов на "Луну"

Эх, зря Толяна из карцера выпустили! Там ему самое место было. Ты, Толян не плачься, не пожалеем - поделом тебе, антисоветчику, строгий режим впаяли. Из-за таких гадов, как ты, СССР развалился.

Агенту.

По пункту 1.
Специально для вас я применил политкорректную формулировку "Лунный коллаж"

по пункту 2.
Жорж Лукас не претендует на то что он там был.... Это я про фильм "звёдные войны". Кстати, передайте в агенсто пускай они в разделе "хохма" разместят ещё и эти фильмы.... К делу отношения никакого, зато всем весело.

по пункту 3. Хорошо, если вам угодно "НАСА подделывает снимки" - ЛОЖНОЕ .... Но тогла "НАСА делает лунные колажи и кладёт их в раздел "fun stuff" "..... А на заборе у нах "%уй" написано, поэтому там нет коллажей.

http://history.nasa.gov/ - не сайт наса и туда пускают всех желающих, которые, сволочи, позволяют дискредитировать реальность полёта на луну..... а-я-яй!

Вот про пропавшие оригиналы видеозиписей мы все знаем .... а электронные снимки с официального сайта НАСА - напропадали? Чем докажите?

Жду от вас обоснования "почему считалось возможным отработать взлёт и возврат лунного модуля сразу с людьми"

Разработчику.

1. НАСА подделывает снимки Луны. Выражаясь политкорректно (как вам хочется) "Из лунных снимков делает коллажи других лунных снимков"
-------------
Нет, НАСА не подделывает снимки Луны. По крайней мере, ни одного подделанного снимка не обнаружено. Подделка - это когда коллаж или монтаж выдается за официальный снимок, а исходный материал для коллажа скрыт - такого не было, все смонтированные или ретушированные снимки или находятся в обозначенных разделах. Ну или опровергатели берут фотки из журналов, скажем. В журналах любой, подчеркиваю, любой снимок подвергается обработке, и это не говорит о подделке, просто есть требования полиграфии ну и дизайнерские изыски редакторов. Так по первому пункту обнозначно НЕТ - НАСА НЕ ПОДДЕЛЫВАЕТ СНИМКИ, а созданием коллажей занимался и СССР - это ж не говорит о том, что СССР фальсифицировал свою космическую программу.

2. Встречаются лунные коллажи, которые невозможно отличить от "реальных".
А еще существуют фантастические фильмы, которые невозможно отличить от настоящих. Это не говорит о подделке или попытке сокрытия фактов. Все зависит от того, как и кем позиционируется коллаж. Если Вы берете коллаж из лунных фоток НАСА из журнальчика "ШОК - НЛО отакуед!!!" и пытаетесь выдать его за подделку НАСЫ - то, извините, это будет говорить только о Ваших неадекватных умственных способностях. Другое дело, если обнаружится смонтированное изображение, которое само НАСА позиционирует как "исходное". Но насколько мне известно, таких случаев не было.

Я лично, не читая комментариев не могу отличить коллаж от "настоящего".
--------------
Я тоже, знаете. И это меня не смущает - я не фотоэксперт. Еще я не смогу отличить советский лунный грунт от песочка с пляжа - это ж не говорит о том, что советский лунный грунт подделан? Так что по второй пункт тоже не показатель того, что НАСА мухлюет со снимками.

3. Чтобы обывателям было понятно где "хохма", а где "не хохма" НАСА создало разделы "здесь нет хохмы"
--------------
Нет, не так. Во-первых, сайт ALSJ - это не официальный сайт НАСА, а созданный энтузиастами программы Аполло, и раздел "Приколы" - дело рук как раз энтузиастов, а не НАСА. Во-вторых, Вы как-то странно для элиты представляете себе процесс изучения снимков. Я вот считаю, что если какому-то ученому понадобятся для каких-то фотограмметрических целей некие насовские снимки, то он может найти нужный в каталоге и заказать в НАСА первый отпечаток с негатива (или со слайда) либо попросить разрешения работать с исходным материалом. Но он точно не полезет для этой цели на сайт ALSJ. Так что и третий пункт не говорит о том, что НАСА мухлюет со снимками.

Дальнейшее обсуждать не имеет смысла - Ваше положение о том, что "НАСА подделывает снимки" - ЛОЖНОЕ. Нет. Не подделывает.

Агенту.

Для начала перепишем все общие позиции:
1. НАСА подделывает снимки Луны. Выражаясь политкорректно (как вам хочется) "Из лунных снимков делает коллажи других лунных снимков"
2. Встречаются лунные коллажи, которые невозможно отличить от "реальных". Я лично, не читая комментариев не могу отличить коллаж от "настоящего".
3. Чтобы обывателям было понятно где "хохма", а где "не хохма" НАСА создало разделы "здесь нет хохмы"
----------------------------------------
Это были общие позиции (надеюсь вы с этим согласны).

Т.е. отличать "хохму" от "не хохмы", да бы не чувствовать себя идиотом, предлагается глядя на надпись "fun stuff" или не "fun stuff"

Вот вам жизненная ситуация:
"На заборе написано слово "%уй", а там на самом деле дрова дрова лежат"

По сему предлагаю считать, что фотографии сделанные астранафтами не могут быть использованы в качестве доказательства пребывания человека на луне.
(кстати, где оригиналы видеозаписей?)

Забирайте свою курсовую с чертежами голых баб, забирайте зачётку. Приходите в следующий раз "без вот этих рюшечек".

далее давайте поступим так:
Я вам буду обосновывать, почему фотографии НАСА не могут быть использованы в качестве доказательства пребывания человека на Луне, а вы будете обосновывать мне возврат человека с Луны. Вы отвечаете на мой вопрос, я - на ваш.

Итак. Вопрос 1. Правда ли, что взлётный модуль прошёл испытания на луне сразу с людьми?

Велюрову. Не знаю, рассматривался ранее этот вариант или нет.

Речь идёт о горящем хвосте Сатурна-5. Дело в том, что в его конструкции имеется характерная особенность - его баки образуют несущий каркас, воспринимающий всю нагрузку. Так вот в завершающей стадии работы 1 ступени ракета испытывает максимальные динамические нагрузки, что может привести к растрескиванию самого большого бака - бака с керосином. Кроме того, цитата: "через примерно 2 минуты посте старта ракета испытывала сильные колебания «пого»", что также увеличивает вероятность повреждения бака. И именно в этот момент ракета начинает гореть, что свидетельствует об утечке керосина из бака. Керосин перестаёт гореть лишь когда ракета набирает высоту и для поддержания горения не хватает кислорода.

Таким образом, никакого захлёстывания струй против хода движения ракеты (как пишут защитники) не было и быть не могло. Скорость движения газов резко падает после того, как они покидают сопло. И опережать ракету они не могут, да такого нигде и никогда не наблюдалось. Я уверен, что трещал бак, изготовленный по уникальной технологии, но до конца не отработанной. Сделать толще его стенки не могли - нарушался бы массовый баланс ракеты, и она не смогла бы оторваться от стартового стола...

Понятно, что на такой ракете живые люди никуда не летали. Ну, разве что дрозофилы и туфельки-инфузории...

ЗЫ.

а то тут множество клонотроллей

Угу. Заметил. Дурачок- Панов (АНАТОЛИЙ) хоть бы мыло скрывал. А то, ведь наведёшь на псевдо Агента: и всё понятно - клон-тролль. Как только Велюров такое терпит? :) - решительно невозможно. :D

Вижу, оно опять вылезло. Неутомимый пряник. :D

Прална, Агент: и так сия гостевуха- УГ (формат дурацкий; учаснеги - не будем о грустном, один только приличный человек - Велюров, да и тот, если разобраться... (c) ) :) Ещё один "Разработчик " - за...ился и повис. :) НАСА у него признала павилионные сьёмки. Три раза ха-ха. Дадим неучам ссылку на "кошерные" снимки или пускай погрязяют по составным фоткам или шуткам? ;) Которые, якобы, для неучей не отличить. :) Элита, одно слово - элита.

Уважаемый агент докажите мне, что журнал Плей бой не состоит из "неудавшихся" снимков НАСА лунной поверхности. И где гарантии, что среди правильных снимков нет голых баб?

.... В сад.
------------------
Разработчик (если это Вы — а то тут множество клонотроллей), этим постом Вы признаете, что возразить вам просто нечего. Коллажи находится в разделе коллажей, официальные снимки - в соответствующих разделах миссий. Если Вы не желаете читать аннотаций, а предпочитаете бездумно тыкать мышкой по ссылкам - то боюсь, что ничем помочь Вам уже не смогу :)

Итог следующий - элиту просто обманул очередной мухинопопов, для начала подсунув белиберду про признание НАСА в павильонных съемках. Когда Разработчик понял, что его обманули - он попытался сообщить, что коллажи и обычные фотки никак не отделены друг от друга и ему трудно понять где что. Когда же оказалось, что и это не так - элита молча удалилась в сад :)