SEVER NN, построение Ваших фраз напоминает бессвязный поток сознания. Поэтому он ничего разбить не может, не льстите себе :-)

Белому Швейку: А докажите, что носителя не было.

SEVER NN прав. Чего стоят какие-то там рассуждения о полёте, о стыковках, посадках-взлётах...
Носителя нет, остальное не нужно.

Инженегр...
ну пусть кажется...)))
мне то всё равно...

я просто одним построением фраз...
разбил вашу пустую болтовню...об аполонах...
вот и всё...)))

(У)

SEVER NN, "когда Вы говорите, мне кажется, что Вы бредите!".

Инженегр...

всё это пустыые слова...
враз разбившиеся об "пляжный ролик",
...и всю эту программу, смыло океанской волной...

не делайте вид как будто серьёзного разговора,
все же понимают что это...
что это пустые слова...лишь и легкая брезгливость,
напоминает мне, смываемые пески тех пляжей, едва уловимый обман печали, пустынного пляжа тех дней...
на таких одиноких, песках Кока-Бич...

Балетоману.
У американцев (для которых жизнь своих астронавтов, разумеется, не менее ценна чем для нас) совершенно иной подход к управлению пилотируемых космических аппаратов. Они гораздо больше доверяют человеку (несмотря на возможность полностью автоматического упарвления), считая, что включение человека в контур управления - залог высокой надежности и живучести. У нас традиционно - космонавт не пилот, а скорее пассажир. И в этом тоже есть свой резон. В любом случае, объем экспериментальной отработки системы "Сатурн-Аполлон" был огромен. При этом основной акцент был сделан на наземную отработку (что собственно, является сейчас нормой во всем мире), что дало возможнолсть до минимума сократить объем ЛКИ.

Коперник не был скептиком, он был ученым, разработавшим свою теорию. Не требовал у инквизиции доказательств, а подтверждал доказательствами свою теорию. Почему вы все такие тупые:) Нельзя же быть таким тупым:) Законы Кеплера работают только до Юпитера:)

Инженегр:

"Отсюда следовал вывод второй - бессмыссленно испытывать в беспилотном режиме технику, которая изначально создается как пилотируемая."
------------------

Скажем так, вывод далеко не очевидный. Уж как И. Волк сотоварищи ни просились в первый полёт, Буран полетел беспилотным. Что до Луны, то вспомните советские планы, не говоря уже об испытаниях, перед полетом человека сначала предполагалось отправить запасной корапь в автоматическом режиме, который в свою очередь должен был быть обследован Луноходом... Никогда не соглашусь, что американцы ценили человеческую жизнь меньше, чем Советы.;)

Разработчик: По вашему Сергей Павлович Королёв - дураком был, т.к. вместо того чтобы в 1957 году отправить сразу Гагарина на орбиту он отправил всего лишь Первый искусственный спутник земли.
___________________
Не знаю, чего Вы "разработчик", но подозреваю, что не ракетно-космической техники. В противном случае, Вы бы лучше знали историю первых лет космической гонки, и не задавали глупых риторических вопросов.
Тем кто знал, но забыл, напомню (а тем, кто не знал - внимательно читать).
1)Когда США работали над проектом "Меркурий", программа испытаний ракеты и корабля была гораздо сложнее и насыщеннее, чем советская. В результате, несмотря на то, что разработка "Меркурия" началась практически одновременно с "Востоком", американцы стали вторыми. Зато они гораздо тщательнее отработали корабль и свои ракеты. Соответственно, чтобы гарантировать победу в "лунной гонке" (мнимой или действительной), американцы пошли на определенный риск, сократив количество летных испытаний (впрочем, за счет расширения испытаний наземных).
2)Анализ результатов миссий по программе "Меркурий" показал, что только наличие человека на борту корабля и его обязательное включение в контур управления, позволило беспечить успех (разной степени) всех миссий и избежать катастроф. Отсюда следовал вывод второй - бессмыссленно испытывать в беспилотном режиме технику, которая изначально создается как пилотируемая.

Тогда, запустить Искусственный спутник на орбиту земли и человека - тоже разница не велика.
Будьте любезны, согласуйте вашу позицию с реальностью.

------

Не надо образных сравнений. Вы спрашивали - не сс.котно было взлетать с Луны без испытаний? Вам второй раз намекают, что на Луне взлетают не с поверхности, а с посадочной платформы. Чем отличается, например, взлет с посадочной платформы с низкой лунной орбиты, от взлёта с посадочной платформы с Луны? Ускорения примерно те же, примерно столько же кандыбать до коммандного модуля и потом стыковаться. Ах да - стартовать с орбиты сложнее, взлетная платформа не зафиксирована, может вращаться. :) Так что, не надо крови, что не было испытаний взлёта в условиях приближенных к реальным. Как-то так, элита. :)

Произвёл калибровку формулы транаец...на си-невс...
всё сходится, (пляжный независимый ролик)
предварительно проработал "срединный участок"..
там у меня есть зацепка по другому ролику по испусканию "серого дыма" и я знаю с какой секунды это происходит...
там тоже всё сходится...ну и конечный участок тоже...сегодня не успею сделать..так что на днях...

получила своё разрешение загадка быстрого перемещения на пол-кадра "моментов" и это на удалении в 122 км...и под острым углом...то есть независимый пляжник, снял не подозревая того...фальсификат наса...)))

Разработчику

интерес пребывать мне тут только в одном: доказывать вам, что это именно болото
-------------
Вы не поняли, элита. Ваш интерес сейчас в том, чтобы подтвердить ваши собственные слова, доказать, что Вы не пустозвон, а честный человек. Напомню, Ваши слова звучали так: "были досъемки в павильонах, по словам НАСА". Валяйте, докажите, что вы не соврали - ПРЕДСТАВЬТЕ СЛОВА НАСА.

ЗЫ Ваш краковяк меня уже утомил. Повторяю - я прошу одного, документального подтверждения ваших собственных слов. Либо Вы дадите цитату, либо Вы скажете, что ошиблись, либо нырнете в тину. Выбор за вами.

http://readr.ru/grigoriy-gorin-pochemu-povyazka-na-noge.html

Это про Агента. Почитайте все. Кроме Агента. Всё равно не поймёт.

Разработчику.

Вы вроде просили "Кто и где говорит про голивуд" .... Вроде интервью я вам дал.
----------------
Читать, умеете, элита? Ваше заявление: "НАСА призналось, что некоторые съемки проводились на Земле". Я просил у Вас подтверждение этой фразе. В приведенной цитате Перминов не говорит о признаниях НАСА, а излагает свое мнение. Его мнение, как не фотоэксперта, стоит мало.

Итак, будет доказательство Ваших слов или нет? Вам не надоело плясать краковяк на горячей сковороде?

Я же говорил, что у Новосельцева дети - мальчик и мальчик. Следуя логике Агента, если один ребенок мальчик, то другой ребенок - обязательно девочка?!
-----------
Специально для Велюрова, еще раз:

В качестве примера при привели косноязычную фразу, построенную так потому, что произносивший ее был смущен и путался. И еще, Велюров, если вы не заметили - цитируемая вами фраза была произнесена в кинокомедии, и была нацелена как раз на создание комического эффекта. Обычно по-русски так не говорят. И следуя логике Агента, правильно, по русски надо говорить: "у меня двое детей, мальчики". Велюров, видимо, считает иначе :))) Для него, видать, нормально будет сообщить что-то типа "сегодня я удалил два сообщения, у Агента и у Агента" :)))