Минусу
-------------------------------------------
И откуда только всякие северы и транайцы берут такие скучные данные как координаты полёта Сатурна на каждую секунду для каждой экспедиции
--------------------------------------------

Про журналы - я написал, есть. Так что не надо передёргивать.

---------------------------------------
Тут недовно кое-кто какбе намекал нам, что навигация осуществлялась практически вслепую, косоглазыми операторами, координаты неизвестны. - так сразу нашлась документация по PGNCS и не только
--------------------------------------

Вы бы вместо сборища букв писали конкретно. Умнее вы от этого не кажетесь. Скарее трусливее.

---------------------------------------
Вы про
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
----------------------------------------

Нет, я про вашего друга - учёного, образование 3 класса, 3 рубля нарисует - от настоящей, не отличишь.
Гнусных - нет, есть смешные.

----------------------------------------------
Самое смешное, что многие из них до сих не поняли. На то и был расчёт. ;)
----------------------------------------------

Вы знаете, хотел этот фильм купить. Оказалось, что в России он на DVD - не выпускался (официально). Кстати, позицианируется он как "документальный".

"Окуда деньги Зин?"

Никакой коммерческой выгоды - нет, кто оплатил сей праздник?

----------------------------------------
Итого имеем очередное мнение некоего Разработчика, которе, по большому счёту никого не волнует
----------------------------------------

Скажем - не волнует вас. Это вернее.

Разработчику

Тех документация - утеряна.
-------------

И откуда только всякие северы и транайцы берут такие скучные данные как координаты полёта Сатурна на каждую секунду для каждой экспедиции? Если бы не любовь НАСА к оцифровке кучи документации, они бы в жизни такую информацию не нарыли бы. ;)

Тут недовно кое-кто какбе намекал нам, что навигация осуществлялась практически вслепую, косоглазыми операторами, координаты неизвестны. - так сразу нашлась документация по PGNCS и не только. ;)

Лунный грунт - сильно различается с советским.
----------------------------

Мнение дилетанта, начитавшегося жёлтой прессы. :) Из той же серии, что и "Наса призналась в досъёмке в Голливуде". ;)

Информационная поддержка - гнусные сайты с фотографиями, которые вводят в заблуждение.
---------------------

Вы про

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

?

И это только превьюшки, сами фотографии можно посмотреть с очень хорошим разрешением. Укажите какие из них "гнусные", очень хочется посмотреть. :)))))

Фильм "Обратная сторона Луны" - шикарная подъ$бка опровергателей.
---------

Самое смешное, что многие из них до сих не поняли. На то и был расчёт. ;)

Викиликс - исключительно американское детище, там могут быть исключельно материалы про "опровергунов".
Болтунов убрали давно и никто их не вспоминает.
Итого. Остались бортовые журналы. Негусто.
--------

Итого имеем очередное мнение некоего Разработчика, которе, по большому счёту никого не волнует. :) Вас никто не собирается переубеждать. Здесь часть народа просто перетирает между собой их частные мнения по программе Аполлон, а часть развлекается тем, что показывает, что эти частные мнения ничем не подкреплены, кроме легковерия, склонностей к поцреотизму, ФГМ, и прочей паранойе. :))) Все развлекаются как умеют. :)

Там ещё написано: "... не лепи "горбатого"...

Север:
чтобы обламывать этих "пидоров" со стороны пендосов...надо обладать не только научно-
техническими знаниями...хотя и их не надо...
------------------------

Пулемет:
Sever NN ...доказывает несостоятельность мифа высадке ЛЮДЕЙ ... именно с научно-технических
позиций
--------------

Кто-то из них врет. Или, видать, когда СЕвер говорит, что научно-технических знаний не надо,
Пулемет понимает так, что они нужны. Воистину, опроверги понимают написанное с точностью наоборот :)))

Информирую:
Транаец оформил "научно-техническую позицию"

http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=1aa9920e3a2a5f0a0bb7fb19908a993d&showtopic=47989&st=4275

Браво, Транаец...
OMNIA MUTANTUR, NIHIL INTERIT

Предварительно расчитал всё по "пляжному ролику",
но оформить пока времени нету...
у меня получилось по откалиброванному методу, на старте...где известно растояние до ракеты в 21.9 км...и длине факела ракеты на высоте 1.1 км -1.5 км,
вот такое значение...растояние до ракеты в момент отделения первой ступени...в 53 км...(прямой путь до неё)...

Так что...Агент...лови доказательство...)))
научный вы наш...кстати транаец выложил доказательство на "си-невс"


+++++++++++++++++++++++

AlikSo...мне просто некогда оформить расчёты,
и прямо скажу, что для насарогов...они будут просто ужасными...
...и тогда насароги взвоют действительно на луну...

остальным...вот смотрите...
фокусное растояние кинокамеры известно...
Lucum, довольно точно угадал его...69 мм,
плёнка известна, сам автор ролика говорит об этом...
Super 8 c шириной плёнки 5.79 мм,
это я и поставил в расчёт...
в принципе, даже не зная фокусного растояния,
его можно легко вычислить...
...на "пляжном ролике" камера не раз "наезжала" на людей...
и Lucum определил что это 4-кратный зум...
и указал номер модели...
но повторяю, фокусное растояние, можно вычислить самостоятельно...
так как нам известно растояние до старта...21.9 км...
и в момент старта,..
снимающий увеличил зум до максимального...то есть в 4 раза...

так вот...угол обзора кинокамеры, при таком состоянии,
составляет 4.805 градуса-на кадр по ширине,
...длина факела в пикселях 42.3 пикселя при 175-183 метрах...
(длина факела была расчитана ранее на страницах)
всё это соотношение высчитываем и получаем угол факела на кадре...
получилось...0,4418510 градусов...

далее...по теореме катетов треугольника...
выставляем растояние до старта...21.9 км...
а с учётом, что это было на высоте 1.5 км...
то растояние это 21.97 км...
и длину факела..175-183 метра...
получаем угол...0.4415531 градусов...

таким образом угловой размер...высчитанный одним способом...
и теоремой катетов треугольника...другим...
оказались совершенно индентичны...
сравните...0,4418510 градусов...0.4415531 градусов...

ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОЕ СОВПАДЕНИЕ...!!!
ТАКИМ ОБРАЗОМ...ЭТОТ СПОСОБ ОТКАЛИБРОВАН...
И МОЖНО ВЫПОЛНЯТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ИЗМЕРЕНИЯ...

далее...
по "пляжному ролику" я задался целью,
вычислить ширину "большого дыма" в угловых размерах...
который остался после разделения первой ступени...
в ширину он в 40 пикселей...
а его угловой размер в 0,4178260 градусов на кадре...
так вот по теореме катетов...
где растояние от снимающего до отделения первой ступени...122 км...
и при угловом размере обьекта в 0,4178260 градусов,
...всё это высчитываем по формуле...a = c ·sin(A)
то есть у нас известны...длина 122 и один из острых углов,
при котором виден угловой размер иследуемого обьекта
(ширина большого дыма после отделения первой ступени)...
так вот задача...по теореме катетов, найти действительную длину катета,
при котором иследуемый обьект, был бы виден именно под таким угловым размером...
...ага...получили...49...
таким образом точка наблюдения от стартового стола у нас стала не 21.9...а 49
...то есть в относительных длинах...122 превращается в 53 км...
......то есть от стартового стола...
место разделения первой ступени будет находится в 53 км...
это по прямой...высоту и длину по земле надо находить отдельно...

но в принципе она такая и выходит...
такая как мы с транаец расчитали...высота примерно 44 км...
ну и длина где-то такая-же...
я всё это высчитывал по графическому доказательству...
....(ВНЕЗАПНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ УГЛОВОГО РАЗМЕРА В 2 РАЗА...С ЧЕГО БЫ ЭТО !!!)

тАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРДИЛОСЬ...
ЧТО АМЕРИНЫ НИКУДА НИ КАКИЕ ЛУНЫ НЕ ЛЕТАЛИ...

пока это нет времени...оформлять...
будет свободное время оформлю...

Агент - Разработчику.

А зачем их тестировать на орбите - если взлетать с Луны?
Не двигатель, а весь ЛМ целиком. Где? - на Луне.
Почему не испытали прилунение без людей? Главный конструктор - палач.
----------------
Условия на орбите почти не отличаются от условий на поверхности Луны, ЛМ был проверен неоднократно, в разных режимах. Осталась одна проверка - старт с поверхности. Которая и была проведена Аполлоном-11. То, что проверка была проведена с экипажем - не криминал, как упоминалось, шаттл в первый полет отправился тоже с экипажем. Главный конструктор шаттла, выходит, палач. Попробуете на этом основании доказать, что шаттла не существовало? Ну, попробуйте.

Ссылку на докуметацию по конструкции ЛМ с описанием до последней шайбы. Жду.
--------------------------------------------------
Элита, Вы считаете, что я ваш секретарь? Вы жестоко ошибаетесь. Это Ваша теория, что ЛМ развалится на куски, это Вам ее доказывать надо. Почему я за вас должен выполнять вашу работу?

А зачем вы сюда пришли, если не убеждать?
-------------------------------------------------
Над опровергателями смеяться. Они такие смешные, например, один тут недавно рассказал, что ему НАСА в досъемках призналась, представляете, элита? А потом неделю ужом извивался, бедняга - признаться, что соврал, стыдно, а подтвердить свои слова нечем. Смешной такой опровергатель, да, Разработчик? :)))


Про сатурны - неизвестно где снималось, кто актёры, кто режисёр, кто декоратор.
------------
Да. Опровергатели выдвинули версию, что съемки стартов Сатурнов - это художественный фильм. Но кроме подозрений, у них ничего нет - им неизвестно, кто, по их версии, был режиссером, кто, по их версии, был сценаристом и так далее. Смешно, правда? Опровергателям их собственная версия неизвестна :)


США - не способны сейчас туда слетать и вернуться назад.
--------------
Это ничем не обоснованное заявление.
--------------------------------------------------
Пускай докажут.
-----------
Зачем? Кому доказывать? Ученые сомнений не высказывают. Вам лично, элита? А Вы кто? Почему НАСА должна бегать за каждым недоучкой с гонором, какой НАСе в этом смысл?

Пок что они доказывают, что не могут нормально сфотографировать места посадок Аполонов.
-----------------------
Они вроде как не задавались целью "нормально сфотографировать места посадок Аполлонов".

А кода до вас дойдёт, что слова Перминова работают против вас?
------------
Угу, включили режим "откровенный тупизм". Ну, чего и следовало ожидать, ненадолго Вас хватило, элита :)

Изложи вкратце свое понимание, сравним.
-------------------------------------
Не Страж, но слово молвлю.

Sever NN, как ни кто другой из среды скептиков, последовательно доказывает несостоятельность мифа высадке ЛЮДЕЙ (астронахтов по Rene Ralph) именно с научно-технических позиций (только один пример - ляпы с двигателями ЛМ на которых отсутствуют "цвета побежалости". Тогда, помнится, хвалёные "Перегревы" и другие агенты насы без зарплаты остались, и так перегрелись, что долго-долго заикались...
И иных примеров много...)
НАСАранам ли в том сомневаться? Так что не лепи тут "горбатого", говоря о "чистой идеологии" и не понимая, якобы, что имел ввиду Север высказываясь и о другой составляющей аспекта сабжа - а именно: проведение срочной операции прикрытия войны во Вьетнаме и, самое главное, тех методов её ведения в результате которых погибли миллионы людей...
А по американцам плакал уже Нюрнбергский трибунал!
Ну, и как спасать престиж империи демократии? Правильно - переорентировать общественное мнение на другие проблемы...
Например, на Башни-Близнецы...

Агенту.

-------------------------------------------------
проверялись на орбите Земли и на орбите Луны
-------------------------------------------------

А зачем их тестировать на орбите - если взлетать с Луны?

-----------------------------------------------
Где Вам еще надо было двигатель надо было проверить?
-----------------------------------------------

Не двигатель, а весь ЛМ целиком. Где? - на Луне.

-----------------------------------------------
Сопромат вам в зубы, документацию насы в руки
-----------------------------------------------

Ссылку на докуметацию по конструкции ЛМ с описанием до последней шайбы. Жду.

--------------------------------------------------
Коглда оказывается, что возможность такой посадки была - вам это опять не нравится
--------------------------------------------------

Очень нравится. Почему не испытали прилунение без людей? Главный конструктор - палач.

---------------------------------------
Элита, как я уже говорил, это ваше право :) Вы можете забить абсолютно на все, заткнуть глаза и уши и повторять мантру "амеры не были, не были, не были на луне". Но это ничего не изменит в окружающем мире. Вас переубеждать никто не собирается, а сами вы таким методом никого не убедите.
-------------------------------------------

Говно-вопрос. Забили на аналогию. А зачем вы сюда пришли, если не убеждать?

-------------------------------------------------
Абсолютно неуместно, элита. Про фильм Козерог-1 известно все - где снимался, когда, кто актеры, кто режиссер, кто сценарист, кто декоратор. Про Сатурны - вам неизвестно ничего
-------------------------------------------------

Вот видите, бывают и у вас моменты просветления. Про сатурны - неизвестно где снималось, кто актёры, кто режисёр, кто декоратор.

-----------------------------------------------
США - не способны сейчас туда слетать и вернуться назад.
--------------
Это ничем не обоснованное заявление.
--------------------------------------------------

Пускай докажут. Пок что они доказывают, что не могут нормально сфотографировать места посадок Аполонов.

--------------------------------------------------
Элита, когда наконец до Вас дойдет, что слова Перминова работают строго против вас в любом случае - прав он или нет.
--------------------------------------------------

А кода до вас дойдёт, что слова Перминова работают против вас?

Минусу

--------------------------------------------
Но, конечно в сложной системе есть ещё и куча других аспектов которые необходимо сфальсифицировать, нужно подделать тех. документацию, бортовые журналы, научные данные, лунный грунт, обеспечить информационную поддержку, редактировать снимки современных спутников Луны, связать всё части воедино, убрать ненужных болтунов, готовых слить аферу в Викиликс и пр. :) Здесь я с Вами согласен, "такую сложную систему сфальсифицировать - невозможно, потому что надо учесть кучу неизвестных нюансов". Что кагбе намекает. :)
---------------------------------------------

Тех документация - утеряна.
Лунный грунт - сильно различается с советским.
Информационная поддержка - гнусные сайты с фотографиями, которые вводят в заблуждение. Фильм "Обратная сторона Луны" - шикарная подъ$бка опровергателей. НТВ (и другие каналы).
Викиликс - исключительно американское детище, там могут быть исключельно материалы про "опровергунов".
Болтунов убрали давно и никто их не вспоминает.

Итого. Остались бортовые журналы. Негусто.

Агент - Разработчику.

-------------------------------------
Проверялась ли работа двигателей взлетного модуля? Да, проверялась
-------------------------------------

Двигатели нетоторых ракет, тоже проверялись на тему "тяги". Однако некоторые из этих ракет разваливались на стартовом столе.
-------------------
Вы, элита, изящно рубанули мою цитату - я писал "проверялись на орбите Земли и на орбите Луны". Понимаете? На стендах на Земле проверяли. На орбите проверяли. Где Вам еще надо было двигатель надо было проверить?

А как насчёт "прочности конструкции"? ЛМ сочетал в себе 2 противоречивых требования: надёжность конструкции и её малый вес. Т.е. снижая вес - вы снижаете надёжность, потому что в тех местах где требуется 10-ти кратный запас прочности в целях снижения веса - силовые конструкции ЛМ будут имет 2-3 кратный запас прочности - что совершенно недопустимо в классических примерах построения ответственной техники (летательных аппаратов - в частности).
------------------------
Валяйте, элита, считайте. Сопромат вам в зубы, документацию насы в руки :) На данный момент у вас есть только какое-то мутное подозрение "а не мог ЛМ развалиться на кусочки?" Так вот возьмите документацию, посчитайте и докажите, что развалился бы. Сможете - честь вам и хвала, а до того эти ваши слова ничего не стоят.

итого .... По вашему знанию - аполон был оборудован автоматической системой прилунения!
------------
А вы не знали? И как вы собираетесь опровергать Аполлоны тогда, не имея элементарных знаний? Подтверждаете первый тезис Старого, про "ни ухом, ни рылом"? :)

О что же там за главный конструктор ..... Это не конструктор - а палач.
--------------
Что-то я вас не пойму, элита. То вы требуете от амеров сначала провести автоматическую посадку, и только потом - посадка с людьми. Коглда оказывается, что возможность такой посадки была - вам это опять не нравится. Вы уж на чем-то одном останвитесь уже :)

Вы позволили себе аналогию аполон-шаттл ... Вам и карты в руки.
------------
Вам приведен пример, когда КА отправляется в первый полет сразу с экипажем. У вас к чему претензии? Вы считаете, что шаттл в первый полет отправился без экипажа? Вам это надо доказывать, что ли?

Не хотите давать ссылку - я забью на сию аналогию.
-----------
Элита, как я уже говорил, это ваше право :) Вы можете забить абсолютно на все, заткнуть глаза и уши и повторять мантру "амеры не были, не были, не были на луне". Но это ничего не изменит в окружающем мире. Вас переубеждать никто не собирается, а сами вы таким методом никого не убедите.

Вопрос как раз звучит так "А не художественный ли это фильм?" .... Так что сравнение - уместно.
-----------------
Абсолютно неуместно, элита. Про фильм Козерог-1 известно все - где снимался, когда, кто актеры, кто режиссер, кто сценарист, кто декоратор. Про Сатурны - вам неизвестно ничего, у вас нет ничего, кроме подозрений. А кроме подозрений нужны факты. Как только предоставите факты - можно будет разбираться и проверять. А просто подозрения не катят.

------------------------------------------------
Вас нет никаких объективных предпосылок подозревать НАСА в преднамеренном обмане - мы все-таки отметим.
------------------------------------------------
Объективных - как раз достаточно.
------------------------------------------------
Это ничем не обоснованное заявление. Вы, элита, неделю позорно плясали на горячей сковороде, пытаясь найти обоснование ваше фразе про досъемки, и кончили позорным сливом и признанием своей ошибки. И после этого заявляете о наличии у вас каких-то объективных причин подозревать НАСА в мухляже с фото? Постыдились бы, что ли :)


США - не способны сейчас туда слетать и вернуться назад.
--------------
Это ничем не обоснованное заявление.

----------------------------------------
УВЕРЕН, ЧТО ОНИ ТАМ БЫЛИ
----------------------------------------
Да. Я вам уже объяснял: "Нет смысла портить отношения с самым крупным заказчиком".
----------------
Угу, а когда Перминов рассказывает о досъемках, про которые НАСА молчит в тряпочку - это он с НАСА отношения укрепляет, что ли? Вы опять с дуба рухнули, разработчик? :))) Элита, когда наконец до Вас дойдет, что слова Перминова работают строго против вас в любом случае - прав он или нет.

"программа Аполло была разработана с расчетом на то, что необходимо высадить людей на Луну"

Программ Аполло была разработана с расчётом на то,чтобы убедить общественное мнение в технологическом превосходстве США. Это была задача номер один.
Для достижения этой задачи был выбран вариант высадки людей на Луну. Поскольку технической возможности для достижения этой задачи не было (кстати, нет и сейчас, спустя сорок лет), США пошли на подлог.

Угу, Север, второй раз БРАВО
----------------------------
Не позорился бы ты, Агент...
Ты, как типичный журналист и по совместительству = НАСАбара(ба)н, как обычно ничего не понял из текста не тобой написанного...

Аноним + Агент : "И Швейк :) Швейк, согласен с Севером, что опровергателям знания не нужны? :)))
---------------

Белошвейка всегда с северком согласная. )))))"

Элементарное нежелание разбираться в прочитанном приводит к искажению фактов.
Недостаьрк аргументов, а порой их полное отсутствие, приводит к оскорблению оппонента.
Демагогия может привести просто в тупик.

А фиг-то угадали вы, Аноним+Агент. Вся Ваша писанина рассчитана только для недоумков. И "полёты на Луну" расчитаны на безликую серую массу народа, которым до этих "полётов" глубоко до фонаря.

Указывать на ваши ошибки я не буду. Вы слишком умны. Разберётесь сами. Не захотите, это уже ваши проблемы.

Агенту.

-------------------------------------
Проверялась ли работа двигателей взлетного модуля? Да, проверялась
-------------------------------------

Двигатели нетоторых ракет, тоже проверялись на тему "тяги". Однако некоторые из этих ракет разваливались на стартовом столе.

А как насчёт "прочности конструкции"? ЛМ сочетал в себе 2 противоречивых требования: надёжность конструкции и её малый вес. Т.е. снижая вес - вы снижаете надёжность, потому что в тех местах где требуется 10-ти кратный запас прочности в целях снижения веса - силовые конструкции ЛМ будут имет 2-3 кратный запас прочности - что совершенно недопустимо в классических примерах построения ответственной техники (летательных аппаратов - в частности).

---------------------------------------------
Я же имел в виду, что программа Аполло была разработана с расчетом на то, что необходимо высадить людей на Луну, поэтому было логичным дать возможность астронавтам принимать участие в управлении. Что заодно повышало надежность системы - там, где не справится автоматика, справится человек. Посадка Аполло-11 - яркий пример, автомат собирался посадить ЛМ в кратер.
-------------------------------------------------

итого .... По вашему знанию - аполон был оборудован автоматической системой прилунения! О что же там за главный конструктор ..... Это не конструктор - а палач. Только работал он не с людьми-космонавтами, а с "живым материалом". По поводу "посадки пепелаца силими пацаков"....

Я уже писал, что главный конструктор себе позволил:
"Пацак, который никогда в жизни не садил пепелац на луну должен посадить пепелац, котрый на луну никогда не садился"
и
"Пацак должен поднять пепелац на орбиту луны, при том что ни один в истории пепелац этого не делал"

--------------------------------------------
Что-то я не понял. Вы от меня требуете подтвердить ссылкой, что в первый полет шаттл отправился с экипажем? Или Вам просто лень искать документацию, и Вы желаете, чтобы я это сделал за Вас?
------------------------------------------------

Вы позволили себе аналогию аполон-шаттл ... Вам и карты в руки. Если докажете, что американцы торопились, поэтому провели только половину необходимых испытаний, посте чего закинули людей на орбиту.... Я соглашусь, что это аргумент.
Не хотите давать ссылку - я забью на сию аналогию.

---------------------------------------
Просто Швейк сдуру сравнил документальные кадры Взлета Сатурнов с художественным фильмом Бондарчука
---------------------------------------

А я сравнил "документальный" полёт на луну с художественным полётом на марс.

-----------------------------------------------
А Вы, элита, тоже считаете, что в качестве опровержений научно-технического факта можно приводить кадры из фантастических фильмов?
-----------------------------------------------

Вопрос как раз звучит так "А не художественный ли это фильм?" .... Так что сравнение - уместно.

------------------------------------------------
Вас нет никаких объективных предпосылок подозревать НАСА в преднамеренном обмане - мы все-таки отметим.
------------------------------------------------

Объективных - как раз достаточно.
Уровень техники - сейчас выше. Однако США - не способны сейчас туда слетать и вернуться назад.
Туда первыми в мире слетают китайцы.

----------------------------------------
УВЕРЕН, ЧТО ОНИ ТАМ БЫЛИ
----------------------------------------

Да. Я вам уже объяснял: "Нет смысла портить отношения с самым крупным заказчиком".