Псевдодокументальный фильм — кинематографический и телевизионный жанр, которому присущи имитация документальности, фальсификация и мистификация. Родина жанра — США...

Вот американцы и показавают нам голую жо..., ...сткую правду, но на которую найдётся управа.
Как, например, это:
"... Противоречие фотоматериалов лунной программы Аполлон указывает на симуляцию лунного ландшафта в условиях павильона: создание искусственного каньона шириной 40 метров, протяженностью до 90 метров, имитирующего разлом Rima Hadley, с использованием киноэкрана, на который проецируется удаленный лунный ландшафт"

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269


Минуся
- ...вот такие "литературные" набросы как у Вас, или просто мнение кого-то высказанное вслух - это "вода"
------------------------
Точно! Знали бы вы, как достали меня НАСАраны своими журналистскими либо юридическими подходами к техническим дисциплинам..., вот и приходится постить на понятном им, насаранам, языке... Иногда и на "литературном", правда с прозрачными намёками и параллельными местами...

Понятно тебе, глуп*й Агент?

Хорошо, такой жанр есть. Буду знать. А нет ли фильмов такого жанра с "неЛунной тематикой"?
-----------

Конечно. Самый известный в экс-СССР, наверное, "Борат". :) Вот ещё подборка:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Mockumentary

Лучше бы пляжный ролик посмотрели, чем так болтать попусту...кто пляжный ролик видал, тот знает что американец на луну не летал...
там ответы на все вопросы, а не эта пустая болтовня...

Минусу
---------------------------------------------------
Нет, коррелирует с экономической выгодой не сильно. Коэффициент "хороший" только потому, что стартовая масса большая. Т.е. он хороший, если надо вывести очень тяжелый груз. А, если не надо? ;) К тому же есть ещё один аспект - негабаритные грузы. Шаттл умеет их доставлять и спускать. Сатурн - нет
--------------------------------------------------

Цена ракеты складывается в том числе из цены разработки/испытаний. Окупиться эта разработка может исключительно на серийном производстве. Есть такое дело ... чем больше серия - тем лучше разработка, тем больше она приносит выгоды изготовителю.
Если серия маленькая - значит изделие не пошло. Оно неудачное.

С экономической точки зрения - весьма удачный проект (если он был). По вопросам "как запустить много спутников на орбиту общей массой 140тонн" или как запустить крупногабаритный спутник - это вопрос модификаций существующей, удачной (!) ракеты Сатурн-5.

В конце концов, Сатурн и Шаттл сделаны из одних и тех же материалов, снаряжённые массы отличаются в 1.5 раза, топливо - одно и то же, значит и цены примерно в 1.5 раза. Но сатурн-5 выводит в 6 раз больше груза на орбиту.

По-моему выгода очевидна.

Самая лучшая в мире ракета - должна иметь множество модификаций и летать по ныне....

---------------------------------------------
Да и вообще, этими сравнениями аферу не докажешь. Да и не новые они. Всё это уже было
---------------------------------------------

Мне так тоже думается .... И каков ответ на вопрос "Почему же так"?

Приведённые ниже слова...носатых...
абсолютно не доказывают эффективность сатурна...
по сути с их стороны это является пустословием,
и ничем иным больше...

но вот как раз наоборот, средства независимого контроля, и так называемый пляжный ролик...
доказал полную несостоятельность сатурнов-5,
разделение первой ступени произошло на удалении в 53 км...а не 122 км...
то есть полностью подтвердились расчёты Попова-Покровского, о том что сатурны имели очень малую скорость...

Разработчику

Тогда зачем Госдеп выделил на это денег? .... Д ещё и РФ пригласил "как страну с огромным опытом построения орбитальных станций"
-----------------------------

Политика. Друг Борис, пятое-десятое.

Всё это - тот самый, драный, сраный опель кадетт.
----------

Ну и что? Как это отменяет тот факт, что Сатурн-5 нафиг никому не нужен? И, опять же, в чём тут доказательство аферы? Вы так упорно на что-то намекаете, не смогли бы Вы пояснить свою мысль? "Сатурн-5 больше не делают, потому что..." Что? Его и не было никогда? Угадал? :)

Пока я не ссылался на жёлтую прессу .... разве что на это ... http://history.nasa.gov/alsj/
Но это по незнанию ... Спасибо, что научили.
-------

Пожалуйста. Теперь знаете, что в разделе "Приколы" лежат приколы. :) Я вам даже больше скажу - там естъ раздел "Составные снимки и панорамы". И, представляете что там лежит? :) Да-да, представте себе, там тоже сплошной монтаж, верить ничему нельзя. :) А, кстати, разве Перминова в не жёлтой прессе напечатали? ;)

-------------------------------------------------
Вот это и есть предмет развлечения некоторых посетителей - показать, что сомневающиеся мало что знают, любят жёлтую и поцреотическую прессу, обладают некритичным мышлением, и, самое главное, не способны доказать свою точку зрения. Это в мякгой форме и не лично про Вас.
-------------------------------------------------
И про Вас, тоже.
-------------

Ну, да, и не про меня. :) Мне, к счастью, и доказывать ничего не надо. ;)

Разработчику

Итого, Сатурн превосходит своего "старшего" брата по коэффициенту полезного груза в 4 раза.

Кстати, коэффициент выводимой массы - очень сильно коррелирует с "экономической эффективностью"

Т.е. грубо говоря Сатурн-5 в 4 раза экономически эффективнее Шаттлов.
----

Нет, коррелирует с экономической выгодой не сильно. Коэффициент "хороший" только потому, что стартовая масса большая. Т.е. он хороший, если надо вывести очень тяжелый груз. А, если не надо? ;) К тому же есть ещё один аспект - негабаритные грузы. Шаттл умеет их доставлять и спускать. Сатурн - нет.

Да и вообще, этими сравнениями аферу не докажешь. Да и не новые они. Всё это уже было. :)

Минусу.

----------------------------------------------
У НАСА много успехов и лидерства в космосе и без всякого Сатурна-5, не будете отрицать?
----------------------------------------------

Успехи есть, не спорю, но если Луна - окажется афёрой, не совсем будет понятно, каким успехам можно будет верить....

------------------------------------------
А она и на 7 человек не нужна
------------------------------------------

Тогда зачем Госдеп выделил на это денег? .... Д ещё и РФ пригласил "как страну с огромным опытом построения орбитальных станций"

-------------------------------------------
Мало ли чего сейчас больше не делают
-------------------------------------------

Например сейчас не делают "Опель Кадетт" .... Зато делают "Дэу Нексия", "Сенс", "Шевроле Лачетти"... Всё это - тот самый, драный, сраный опель кадетт.

-------------------------------------------
псевдодокументальный
-------------------------------------------

Хорошо, такой жанр есть. Буду знать. А нет ли фильмов такого жанра с "неЛунной тематикой"?

----------------------------------------------
Получилось очень весело. Зачем проплачивать награду? Она и так уже в кармане. :)
----------------------------------------------

Шоу-бизнес - это бизнес.

-----------------------------------------------
Значит, предполагаете аферу на основании другой информации. Причём, можно догадываться откуда она - из жёлтой прессы
-----------------------------------------------

Пока я не ссылался на жёлтую прессу .... разве что на это ... http://history.nasa.gov/alsj/
Но это по незнанию ... Спасибо, что научили.

-------------------------------------------------
не способны доказать свою точку зрения. Это в мякгой форме и не лично про Вас.
-------------------------------------------------

И про Вас, тоже.

Не менее интересным выглядит сравнение соотношения полезной нагрузки к массе на старте Шаттла и Сатурн-5.
Вся информация взята из википедии.
Итак.
Шаттл:
масса выводимого груза: 24.4 тонны
масса на старте: 2030т

Итого, КПД (утрировано) Шаттла 24.4/2030 = 1.2%

Сатурн-5:
на орбиту выводит: 140 тонн
масса на старте: 2963.5 тонн

Итого КПД = 140/2693.5 = 4.7%

Итого, Сатурн превосходит своего "старшего" брата по коэффициенту полезного груза в 4 раза.

Кстати, коэффициент выводимой массы - очень сильно коррелирует с "экономической эффективностью"

Т.е. грубо говоря Сатурн-5 в 4 раза экономически эффективнее Шаттлов.

Разработчику

Как видите, Сатурн - ракета обогнавшая (причём на порядок) все современные ракеты.
----

По полезной нагрузке? Да.

Тот кто умеет делать Сатурны сегодня - владеет космосом. Монополист, так сказать.
-----

Странный вывод для разработчика. Кто делал бы Сатурны сегодня - был бы монополист по ПН. Это вовсе не владеть космосом. У НАСА много успехов и лидерства в космосе и без всякого Сатурна-5, не будете отрицать? Значит, не так уж он и нужен для владения "космосом". ;)

3 запуска Сатурнов - и вот оно "чудо свершилось". Сатурнами можно было отгрохать станцию не на 7 человек а на 50.
-----

А она и на 7 человек не нужна. :) Да, и вообще, о чём Вы? "Выпуск Сатурнов-5 прекращён - значит афера"? Всё это старо и мелко. :) Опять частное мнение некоего Разработчика. Прекращение выпуска никак не может быть доказательством аферы. Мало ли чего сейчас больше не делают.


Таким образом, документации нет.
---------------------

Документации по программе Аполлон -тонны, и от вашего заявления она не исчезнет. Так и будет преспокойно лежать по ссылкам, и каждый сможет убедиться, что Вы не правы. :) Найдите мне посекундные координаты старта любого из Союзов. Или статью "К вопросу об ошибке отслеживания траектории для миссии такой-то". Или "хандбук" по КК "Восток". Не можете? Ну, тогда и не говорите, что документации нет. :)

Возьмите любую.
-------

Ткнул в первую попавшиюся. Прилива веселья не ощутил.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-137-20873
Может, Вы всё-таки покажете конкретно? Сначала Вы заявили что там есть гнусные фотографии, теперь, что смешные, но конкретно доказать свои слова не хотите. :) Вы вообще придаете значение тому, что утверждаете?

Я не знаю такого жанра.
-----

Напрасно. Из отечественного по теме, например "Первые на Луне". Так и написано, открытым текстом - псевдодокументальный.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Первые_на_Луне_(фильм)


Т.е. ещё кто-то проплатил за награду = пропиарил. Кому это нужно и в чём выгода такого вложения?
---------

Вы прямо как меняла в храме. :) Искусство - это Храм не знали? ;) Награду проплатили. :) Вы фильм-то видели? Это была действительно оригинальная задумка - привлечь довольно известных людей, в частности политиков, для съёмки фейка про лунный фейк. Получилось очень весело. Зачем проплачивать награду? Она и так уже в кармане. :)


Я не являюсь ортодоксальным оппонентом "Противников теории заговора".
-----

Все так говорят. :) Вы, видимо, искренне так полагаете. Но, ответьте, чем Вы отличаетесь от "ортодоксальных"? Вряд ли Вы обладаете сведениями о гонорарах Кубрику, актёрам, "фотошопщикам" которые участвовали в афере. Значит, предполагаете аферу на основании другой информации. Причём, можно догадываться откуда она - из жёлтой прессы. Вы уже однажды заявляли, что "НАСА призналась...", нет? :) Наверняка, где-то как-то, Вы не очень много знаете про программу Апполон. Вот это и есть предмет развлечения некоторых посетителей - показать, что сомневающиеся мало что знают, любят жёлтую и поцреотическую прессу, обладают некритичным мышлением, и, самое главное, не способны доказать свою точку зрения. Это в мякгой форме и не лично про Вас. Есть конечно исключения, типа Велюрова - он не разглагольствует, а доказывает свою точку зрения. Другое дело насколько эффективно, но он хоть что-то делает. Остальные ковыряются в носу просто высказывая "мнения".

Однако я задаю вопросы на которые хочу знать ответ. Ответ: "Сам дурак", - меня не устраивает. Других пока не слышал. Вопросы остаются без ответов. Соответсвенно я склоняюсь к выводу, что "В рамках существующей ситуации ответов на эти вопросы просто НЕТ"
--------

Вопросы разные бывают, и если Вам не отвечают, это не значит, что нет ответов. :) Тем более, что в Ваших вопросах больше скрытых утверждений, чем самих вопросов. Зачем отвечать, если нет цели переубедить человека? Да и смысл переубеждать какого-нибудь верующего? Вера иррациональна, он получает ответ, и тут же находит новый вопрос - всё это давно известно, именно поэтому зачастую и не отвечают. Зачем? Лучше поприкалываться. :)

Разработчик, Вы будете разоблачать аферу? А то уже много дней, но далее таблицы сравнения ПН не дошло. Вот это было бы по-нашему, сразу пойдёт дискуссия, а не вялотекущие диалоги. :)

Вот подумал, если лунная афёра вскроется,
то сколько этого дерьма "американского лунного" придёться вычищать из инета...сколько книг, сколько фильмов...
а ведь есть такие дураки, которые покупают ДВД, это практически вся свинобаза, они там чем-то обмениваются, что-то покупают насавской шмурдяк...
и всё это с серьёзным видом...а ведь взрослые люди...
глупые...глупые люди, как можно покупать всю эту бездарную поделку,..полная потеря реальности,..что-то там в своём петушатнике калякают, кивают друг головами...соглашаются, с тем что они летали...
стыд и срам...стыдобище...а ведь взрослые люди, а ума как не было так и нет...
и ведь неблагодарные, помогаешь им не свихнуться, а они норовят руку укусить...старый совсем там обезумел, рвёт и мечет, видать поняли что попали впросак, да стыдно признаться, что у них лапша на ушах...

ШКАСу

То есть, НАСе после "полётов" надо было уничтожить всю документацию, всю отчётность, все фото-киноматериалы материалы. Показать всем остальным кукишь и заявить: " ... а теперь недоумки, ну-ка опровергните наше пребывание на Луне?".
----


Уничтожать не надо. Но, никто не заставлял оцифровывать и выкладывать в Интернет. Лежали бы и лежали документики. Хотим показываем, хотим нет. Однако, показывают. И документацию, и результаты испытаний, и анализы, и фотки метр на метр. То ли не боятся, потому что всё правда, то ли не боятся потому, потому что подделали сложную систему (Разработчик - ау! ;) ) и в ус не дуют, комар носа не подточит. :)


Или же консилиуму врачей должно быть предоставлено право проверить утверждение некой НАСАклиники, утверждающей, что на уникальном оборудовании (допустим конца 60-х годов) была проведена уникальная же операция по пересадке головы быка человеку! При этом заявившей, что операции, которых было проведено аж 6-ть, прошли успешно все до одной!
--------------------------

Наверное, для лучшего технического форума Рунета слишком много литературного пафоса, но да: документов море, конвульсиуму ничего не мешает сделать заключение. Но, вместо этого, предпочитают ковырятъся в носу. :) А некоторые даже настоятельно рекомендуют не смотреть в материалы - и так понятно, без конвульсиума, только мечтать мешает. Здесь у Вас с ними явно нет взаимопонимания. ;)

Ну и... так таки да: консилиум-скептиков может идти в ж*пу...
----------------

Заметьте - это не я сказал. ;)

Ещё раз хотелось бы отметить: вот такие "литературные" набросы как у Вас, или просто мнение кого-то высказанное вслух - это "вода", генерировать такие тексты легко. Давайте уж что-нибудь доказательное: исследования, расчёты, ведь материалов по Аполло тонны - опровергайте, сколько можно кота за яйца? :)

Минуся
... И откуда только всякие северы и транайцы берут такие скучные данные как координаты полёта Сатурна на каждую секунду для каждой экспедиции? Если бы не любовь НАСА к оцифровке кучи документации, они бы в жизни такую информацию не нарыли бы
-----------------------------------
Нет! вы это серьёзно восклицаете, или риторически, не вдаваясь в смысл написанного?
То есть, НАСе после "полётов" надо было уничтожить всю документацию, всю отчётность, все фото-киноматериалы материалы. Показать всем остальным кукишь и заявить: " ... а теперь недоумки, ну-ка опровергните наше пребывание на Луне?".

Или же консилиуму врачей должно быть предоставлено право проверить утверждение некой НАСАклиники, утверждающей, что на уникальном оборудовании (допустим конца 60-х годов) была проведена уникальная же операция по пересадке головы быка человеку! При этом заявившей, что операции, которых было проведено аж 6-ть, прошли успешно все до одной! Причём официально объявлено то, что операциям по пересадке предшествовали тысячи операций на белых мышах....
Руководство НАСАклиники заявило, что хирургами накоплено достаточно опыта и решило...
Решило, что надо!, надо поступитть так, как поступают обычно в Лас-Вегасе (в пустыне Невада) - рискнуть...
И, о чудо, риск удался!
Новые Минотавры чувствуют себя удовлетворительно... Фото и видео предоставлено на суд общественности...
До поры до времени, правда, минотавров никому не покажут, так как решено заморозить их в криогенной камере, чтобы будущие поколения изучили этот феноменальный феномен...
Не верующие в реалии и достоверность успехов американской НАСАмедицины да будут посрамлены...

Ни и... так таки да: консилиум-скептиков может идти в ж*пу...

Разработчику

Про журналы - я написал, есть. Так что не надо передёргивать.
------------

Не знаю что такое "журналы", но документации полно, это факт. Не все её любят смотреть - это другое дело. Психологически понятно: надо разбираться, нужен уровень. Ковырять в носу про косоглазых операторов или главных кострукторов-убийц проще. :)

Вы бы вместо сборища букв писали конкретно. Умнее вы от этого не кажетесь. Скарее трусливее.
---------

Давайте не будем переходит на личности, это недостойно элиты. :) Что конкретно Вы не поняли?

Гнусных - нет, есть смешные.
--------

Покажите, смешные тоже жутко хочется посмотреть. :)


Вы знаете, хотел этот фильм купить. Оказалось, что в России он на DVD - не выпускался (официально). Кстати, позицианируется он как "документальный".
-------------

Скорее как псевдодокументальный

"Окуда деньги Зин?"
Никакой коммерческой выгоды - нет, кто оплатил сей праздник?
------------------

Насчёт коммерческой не в курсе, но некоммерческая была точно - награда на фестивале, признание, тоже неплохо. :)

Скажем - не волнует вас. Это вернее.
-------

Назовите кого волнует. :)

Как сейчас помню..., профессор рассказывал: "... гелиоцентрическая модель Н.Коперника долгое время была частным мнением трусоватого "учёного", над которой посмеивались агенты-иезуиты..."
------------------

Коперник умел сложить 2+2 без ошибок. ;) И не высасывал из пальца, а опирался на свои собственные ИССЛЕДОВАНИЯ, и не на жёлтую прессу. :)))

У Вас есть ИССЛЕДОВАНИЯ, а не ковыряние в носу или лозунги? Так давайте их сюда - давненько не было новых качественных набросов. :)