http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5467.jpg
Опят все тени раком поставлены, дальние валуны отбрасывают тени чуть ли не в сторону фотографа , а ближняя тряпка от фотокамеры влево.
Похоже на съемочной площадке на балке висели прожекторы. Вопрос с полутенями при мощных прожекторах отпадает...плюс правка на фотографиях была однозначно.
Когда же Вячеслав поставит шлюз против троллей типа "Каспера" , "товарищ" мать его так нашелся, очередной, точнее очередная!

Сидор, вы еще не поняли, кто такой призрак?

Сидор, ты про красивые кадры спрашивал, а какие могут быть красивые кадры в пустыне? Или вот такое - разве не красота? http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5467.jpg
--------------------------------

Призрак !@#$%^! Пустыня вся состоит из очень красивых кадров :) А вот в песчаном карьере "фотографии пустыни" сделать очень и очень сложно. Вобщем -
"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?"(С) Жванецкий.
А этот коллажик спрячте пожалуйста , и никому не показывайте.
Композиции - нет.(кто хоть раз нечаянно смотрел картинки в книжке про фотографию до 70х годов издания, тот поймет)
Сюжета - нет.(это значит "не про что")
Центральный объект(государственный флаг страны!) не в фокусе. (значит он случайно попал в кадр, если это один кадр)
Области с различной резкостью на одинаковом расстоянии от "камеры". (а вот это явное указание, что это коллаж)
Очень интересная засветка "неба". Плюс набившие уже всем оскомину странности с тенями.
Не, я понял, "разве не красота" - это был сарказм с намеком :))

Призрак, кончай мир-дверь-мячить. У меня 10.30 утра, а у тебя 3.30 ночи. Иди спать. Проснешься, читай внимательно. Восстанавливали по копиям, сохранившимся у телекомпаний. У НАСА нифига не сохранилось. Смирись.

Санитар, друг, ты плохо понимаешь слова в столь поздний для тебя час. Когда ты проснешься и проспишься, попробуй понять: расшифрованные копии записей все в наличии. Причем даже из двух мест: из Австралии и из Калифорнии, где сигнал какое-то время принимался одновременно (но австралийский был лучше). Именно на основе этих записей Lowry Digital постаралась путем цифровой обработки получить улучшенный вариант. Я, правда, какой-то впечатляющей разницы с известными копиями не заметил, но, может, вглядывался недостаточно.

А утрачены как раз записи нерасшифрованого оригинального сигнала. О котором ты так и не рассказал - как бы от него можно было отличить поддельные записи, если бы их сделали и за нерасшифрованный оригинал выдали бы. Ну, не беспокойся, мало ли что ты не смог рассказать. Еще никто не смог рассказать, так что не огорчайся. Спокойной тебе ночи, товарищ, спи хорошо.

Кстати, Призрак, ночью спать надо. А то ты бедный так из-за НАСА расстроился, что по ночам не спишь. На меня не кивай. У меня тут уже утро. GMT+10. А ты береги свое здоровье.

Призрак Страшного и Ужасного:Если ты не знаешь, я тебе расскажу по дружбе, что этот оригинал был в особом формате, его расшифровывали и записывали, и теперь то, что расшифровано и записано, называется копией, и оно чудесненько все имеется в наличии.
======================================
Ну вот. Мы имеет дело с типичным случаем патологического вранья. Некий "Призрак" говорит, что все "чудесненько" имеется в наличии. А что на самом деле?

http://topnews.ru/news_id_29363.html

Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) разместило на своем сайте восстановленную видеозапись высадки человека на Луну.
Оригинальная видеозапись, сделанная во время экспедиции "Аполлон-11" на Луну в июле 1969 года, была утрачена, и для ее восстановления NASA пришлось обратиться к специалистам из Голливуда. Компания Lowry Digital, которой поручили работу над "лунной хроникой", ранее восстановила знаменитый фильм "Касабланка". Специалисты из Голливуда восстановили кадры с лунной поверхности на основе четырех копий оригинальной видеозаписи, переданных NASA в 1969 году телекомпаниям
===================================

Так вот, призрак, ты опять говоришь неправду. Пытаешься ввести добрых людей в заблуждение. А это плохо. Мама тебе не говорила? (Интересно, у призраков мамы есть?) Нет никаких оригиналов у НАСА. И даже копий нет. Правда, теперь у них есть голливудская компьютерная графика. На ней все видно лучше, чем на оригинале.

Ну ты, Призрак, не плачь. Соберись духом и прими этот факт как должное.

Алмазный глаз, все-таки настоящие глаза лучше алмазных. Никакой заметной ямы под посадочной платформой лунохода http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz03.jpg не видно, это хорошо показывают тени от опор и трапа. Платформа сидит на брюхе на грунте, и лишь небольшие неровности рельефа немного искажают тени. Тарелки опор заметно поскребли по грунту, а сам луноход оставляет прямо рядом с платформой хорошо заметный рельефный след.

Избегай смотреть на солнце, не пей суррогаты и высыпайся как следует. Это залог ясного зрения.

Санитар, ты не буянь. Ты хороший человек, я знаю, а хорошие люди тоже иногда расстраиваются. Тут народ все-таки о лунных полетах говорит, и об оригиналах да копиях тоже о лунных. И я, стало быть, тебе всю дорогу не о записях на магнитофон "Нива" говорю, а о конкретных лунных записях. И под оригиналом я понимаю то, что действительно записано с Луны. Если ты не знаешь, я тебе расскажу по дружбе, что этот оригинал был в особом формате, его расшифровывали и записывали, и теперь то, что расшифровано и записано, называется копией, и оно чудесненько все имеется в наличии.

Вот я и спрашивал у тебя: как можно было бы копию лунных записей отличить от оригинала лунных записей, если эту копию могли сделать как угодно, хоть пропуская сигнал через исходное ретрансляционное оборудование и не расшифровывая выдавать за оригинал? Если оригинала вообще не существовало в природе за поддельностью всего предприятия? Сказали бы тебе, что то, что тебе выдали - это и есть оригинал. Как бы ты понял, что это не оригинал? Вот что я спрашивал.

Про то, как отличить нынешние копии от оригинала, я не стал бы спрашивать, потому что нынешние копии расшифрованы, а оригинал не был расшифрован, и чтоб одно от другого отличить, экспертиза не нужна.

Если ты чего не знал или чего не понял - ничего, ты не стесняйся, ты спрашивай. Главное - чтоб на трезвую голову и чтоб не в ущерб здоровью. Когда сможешь, просвети меня, как же можно было бы отличить от оригинала копию, если нехорошие поддельщики выдали бы копию в нерасшифрованном виде прямо с оборудования и сказали бы, что это и есть оригинал. Не сможешь - не расстраивайся. Не стоит оно все этого, жизнь и так хороша.

Призрак срашного и ужасного:

Оно, конечно, жаль, что потерялось, но отличить копию от оригинала в отсутствие оригинала все равно невозможно

Как узнать, что копия является копией, а не оригиналом, если оригинала нет?
=================================
Вот о чем ты спрашивал. На это я тебе и ответил. Или ты кефирчику нализался когда спрашивал и не помнишь ничего? Ай-яй-яй... Ну так я тебе напомнил.

Призрак, ты совсем дурак, али с роду так? Ты же тут всем всю дорогу доказывал, что невозможно отличить копию видеозаписи от оригинала. Тебя поймали на вранье. (Уж по умыслу ты врешь или от неграмотности). Еще раз тебе говорю, напряги мозг (у призраков есть мозги?) и подумай,почему дядечки не стали следовать твоему совету. Намекну. Они не такие балбесы как ты.
===========================
Да , Призрак, сходи проверь печень. А то лингвистический анализ твоих постов позволяет заподозрить твою склонность к шумным компаниям и выпивке. Материала тут, конечно, на тебя маловато, но уж больно я за тебя беспокоюсь.

Санитар, милый друг, я понимаю, сам люблю активно проводить выходные, но, может, имеет смысл отдохнуть и выпить кефирчику, а потом уже отвечать на вопросы? А то ты совсем ориентацию потерял, не понимаешь, что тебе говорят и о чем спрашивают, а отвечать пытаешься.

Попробую еще раз тебе объяснить, но ты внимательно читай, и только протрезвев, ладно?

Понимаешь, если плохие насовские дядечки захотели бы подделать видеотрансляцию, им никакой нужды не было подделку сначала на что-то записывать, на какой-то известный промежуточный видеомагнитофон, а потом перезаписывать. Они могли бы сразу записать сигнал, причем именно с того оборудования, которое заявлялось как ретрансляционное в программе "Аполлон". И сказать, что это и есть оригинал. Ты можешь объяснить мне, как бы тут экспертиза помогла в выявлении оригинала? Насовские дядечки выдали копию с оригинала и по доброй воле рассказали нам, что это копия. Расскажи мне, чем тебе помогло это знание? Что было бы, если бы дядечки выдали бы то, что было попервой записано на видеомагнитофон с ретранслятора? Научи меня, как выявить подделку что в одном, что в другом случае?

Здоровья тебе, и вкусных огурчиков.

http://video.yandex.ru/users/pau7772006/view/1/
Кто сомневается -смотрите. След под соплом двигателя ракеты должен был быть, без вариантов!
А что на Луне? F=m*g= 0.1 кг* 1,62 м/с2=0,1622 Н. Р= 0.1622/0,0007065= 231,50 Паскалей против 7511 Паскалей для давления газовой струи о поверхность Луны Двигателя ЛМ!
Какой там радиальный раздув...его в атмосфере на Земле не удалось получить при элементарном опыте с паяльной лампой. След под "двигателем" получился как "звезда" и сфера

Сейчас подготовим и другой опыт! Из передачи клоунов США
Итак исходный материал: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm - фотография НАСА , которую комментрирует Красильников: "Вот еще одна фотография, которую часто приводят как доказательство подделки лунных снимков. Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра. И странно здесь лишь то, что это вполне естественное поведение параллельных линий кое-кому кажется странным."
Клоуны из программы "Разрушители мозгов" (США) рассматривали именно эту фотографию.
Насыпали песка на стол, поставили на нем макет Лунного Модуля, сделали макеты валунов, которые ближе к фотокамере.Потом вкючили прожектор и...получили такую же картинку, как у НАСА. Долго хрюкали типа "иесссссссссс", махали ручонками и радовались, будто от счастья штаны наложили! "Миф опровергнут" орали эти глупые клоуны. Миф о том, что американцы Не летали на Луну. На самом деле эти клоуны опровергли своим опытом мий о том, что американцы ЛЕТАЛИ на Луну! Они воспроизвели в миниатюре то, что сделало НАСА на съемочной площадке на Земле, обдурив землян хальтурным кино о полетах человека к Луне и на Луну.

Я привык отвечать за свои слова и опыт с паяльной лампой сделал.
Вот результаты. Результаты, как я и предполагал подвердили мою версию. Смотрите сами:
http://fotki.yandex.ru/users/pau7772006/album/94423/?p=0
АДВОКАТЫ НАСА, КОТОРЫЕ ВЕРЯТ, ЧТО АСТРОНАХТЫ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ И ВСЮ ПЫЛЬ ПОД СОПЛОМ ЛУННОГО МОДУЛЯ СДУЛО И КРАТЕРОВ ПОД СОПЛОМ ДВИГАТЕЛЯ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО - СМОТРИТЕ , ВОТ "КРАТЕРЫ" НА ПЕСКЕ ОТ ПАЯЛЬНОЙ ЛАМПЫ. ВИДЕОРОЛИКИ КОТОРЫЕ ПОКАЗЫВАЮТ ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ КРАТЕРА РАЗМЕЩУ ПОЗДНЕЕ. НЕ ВЕРИТЕ - ПРОВЕРЬТЕ САМИ!
Итак паяльная лампа весит 1 кг, при большом пламени, сила тяги такова, что лампа кажется легче, когда направляешь пламя вертикально вниз!Возьмем 0.1 кГс (камешки небольшие по 100 гр по пламя лампы не поднимала)Надо было весы подложить
Считаем F=m*g= 0.1 кг* 9,78 м/с2=0,978 Н. Площадь сопла S= 3,14* 0,015(м)*0,015 (м)=0,0007065 м2. Давление вблизи сопла Р= 0,978/0,0007065= 1386,05 Паскалей.
Давление на поверхность , где образовался кратер с диаметром 8 см (радиус 4 см) будет поменьше. S1= 3,14*0,04*0.04=0,005024 м2....Р= 0,978/005024=194,66 Паскалей.
При любом раскладе на Земле при небольшом давлении на грунт образуется кратер под соплом "двигателя". На Луне эти кратеры должны быть больше в виду отсутствия атмосферного давления и меньшей гравитации.
7511 Па величина давления газовой струи из сопла двигателя ЛМ на лунную пыль перед прилунением, расчитанную известным адвокатом НАСА КЮ. Сравните 194 Паскалей (1386 П) и 7511 Паскалей! Под давлением 7511 радиальные следы раздува...при 1386 большой "кратер" глубиной до 4 см! Теперь все понятно?