Тут достаточно понимать простую военную логику....
__________________________________________________
Всё ясно. Фактов нет. Включилась логика - "только дегенераты могут полагаться на авось да небось".

Тут достаточно понимать простую военную логику. Если проводится операция по дезинформации, то обязательно должен быть проведен комплекс мероприятий по ее маскировке и прикрытию.Только дегенераты могут полагаться на авось да небось.

Разница в расстоянии будет слишком очевидна. Понятно будет всем.
______________________________________________________

Мучающему свою ж..пу Преподавателю военной кафедры.


Для окончания сочинённой вами эпитафии необходима фраза:

- такие измерения высоты разделения ступеней S-5 осуществили и подтвердили: судно радиолакационной разведки "Уд...ный", основание - рапорт (отчёт) капитана за номером...

- служебная записка посла Советсткого Союза в США о сделаных им замерах с ложи почётных гостей...

- доклад центра технической разведки ГРУ, расположенных на Кубе, подтвердившего....

- вот ссылка на опубликованные материалы астрономов в оптику наблюдают за спутниками, о проведённых ими наблюдениях за траекторией полётов Аполлонов.

Приведите хоть один документ.
И я, на радость вам, успокоюсь...

Реальное кино должно было показать ракета Сатурн Х вылетела без ВТОРОЙ ступени!ВТОРАЯ СТУПЕНЬ ПОСЛЕ ТАКИХ ВЗРЫВОВ ДОЛЖНА БЫЛА ПОГИБНУТЬ! И это РЕАЛЬНОЕ кино показало сей печальный для НАСА факт, который они естественно скрыли.
Всместо реального кино нам показали полуреальное, с признаками мультипликации и вот этот "хороший стоп кадр из "плохого" кино:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69_39958.jpg
ЗДЕСЬ ВТОРАЯ СТУПЕНЬ ЦЕЛАЯ И НЕВРЕДИМАЯ! И скорее всего она и "следы" от работы каких-то двигателей (три длинных хвоста) были нарисованы. Вторая ступень не могла выжить после таких взрывов! НИКАК!

У меня тоже есть бинокль, но я, лично, не могу им мерить расстояние до требуемого объекта?
--
Бинокль, между прочим, отлично подходит для измерения расстояний.:-))


1. Бинокль.




Бинокль служит для наблюдения отдаленных береговых и навигационных ориентиров. Наиболее удобным для пользования является призматический бинокль с сеткой. У любителя бинокль часто является единственным прибором, при помощи которого можно определить расстояние на море. Бинокль состоит из двух зрительных труб, подвижно соединенных между собой. Внутри труб смонтирована система увеличивающих линз и призм. При помощи винтовой нарезки оправы окуляров изображение можно сфокусировать по своим глазам для каждой тру бы в отдельности. В поле зрения окуляра помещена сетка делений. Расстояние между короткой и длинной черточками (рис. 74) равно пяти тысячным расстояния до предмета, а между длинными черточками — десяти тысячным. Бинокль с сеткой позволяет быстро определить расстояние до предмета, его длину или высоту, Расстояние до цели Д находят по формуле:

D = h

где h — высота предмета;

n — число делений по шкале, перекрывающих изображения предмета.




Пример 1. Определить расстояние до судна, если его мачта имеет высоту 16 м и занимает 2 деления сетки бинокля.

Решение. Д= =8000 м, или 8 км.

Пример 2. Определить расстояние до маяка, если его высота 60 м и он занял 3 деления сетки бинокля.

Решение. Д= =20000 м, или 20 км.

Пример 3. Определить расстояние до того же маяка, если он занял 15 делений сетки бинокля.

Решение. Д = = 4000 м, или 4 км.

Пример 4. Расстояние до маяка равно 10000 м. По биноклю маяк занял 10 делений, определить его высоту.

Решение . h = = 100 м.

Для быстрых подсчетов полезно запомнить, что расстояние до предмета в километрах равняется отношению его длины или высоты в метрах к числу делений.

Органы- это ерунда, там зрители с биноклями были. А у них не забалуешь ;-)
_________________________________________________

СоLobox/ У меня тоже есть бинокль, но я, лично, не могу им мерить расстояние до требуемого объекта?
То есть, я хочу спросить, как зрители глядя в бинокль могли определить на какой высоте произошло разделение ракеты и отработанной ступени?

Попов А.И. : "Более вероятно, что этот единственный хороший кадр взят с той же плёнки, что и «плохой» клип. Это означает, что на самом деле у НАСА есть самолётная киноплёнка довольно неплохого качества. Но для общественности из этой кинохроники приготовили умышленно ухудшенный вариант – чёрно-белый и нерезкий клип [9], чтобы никто не понял, что с «лунной» ракетой происходят странности, никак не увязывающиеся с легендой полётов на Луну. Почему же просочился в открытую печать один хороший кадр? Возможно, просто прозевали. Возможно, решили, что из одного кадра всё равно никто ничего особенного не выудит. А возможно и какой-то доброхот решил оказать посильную помощь скептикам."
Скорее всего это было сделано с другой целью. Хотя версию про доброхота тоже отбрасывать нельзя.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-39957.jpg
Смотрим эту "хорошую" фотографию... и обнаруживаем, что не такая уж она и хорошая! Смотрите внимательно - контур второй ступени скос слева больше чем скос справа. Увеличил и получил 1,5 см и 0, 7 см -Нормально! Неровные контуры третьей ступени...но может это искажения характерные для отдаленного наблюдения при увеличении? Смотрим Первую ступень этой забавной фотографии - контур почти идеальный НИКАКИХ ИСКРИВЛЕНИЙ НЕТ! Что это? Не мультипликация ли? Подрисовка кадра.
И опять же вернемся к вопросу почему эта фотография просочилась? Эта забавная фотография показывает, что ракета летит ВВЕРХ!
А плохое кино показывает -о ужас- как эта ракета летит горизонтально поверхности Земли ВНИЗ!
Эта фотография задуривает мозги мол полет нормальный - вверх к Луне! На самом деле полет реальный вниз в море!

http://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm
Очень изящная и грамотная статья Попова А.И. " Такая медленная ракета не могла улететь на Луну(Определение скорости американской «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени)
Илл.9. Сопоставление илл.2 и кадра «9,08с» из илл.8
Но вот здесь, уважаемый Александр Иванович, делает ошибку. Все верно стоп кадр плохого кино и хорошая фотография очень похожи...но есть существенные различия - это слева хвост напротив сопла . В плохом кино этот хвост больше и он несколько иной формы.Даже дефекты плохого кино этого не могут скрыть!
В центре под соплом в кадре плохого кино дыма больше , чем на хорошей фотографии.
Справа от сопла хвосты от дыма на кадре плохого кино длинее.
Полагаю хорошая фотография это тоже кадр из того же плохого кино. Но этот кадр следует после кадра «9,08с» из илл.8. "ХОРОШЕГО" КАДРА В "ПЛОХОМ" КИНО НЕТ-ЕГО ВЫРЕЗАЛИ!
На вырезанных кадрах происходило нечто интересное...Эти кадры бы наверное объяснили, как после ЧЕРЕДЫ ЧЕТЫРЕХ взрывов ракета целая и невредимая вылетела из облака дыма, как это облако дыма так быстро рассеялось? ПЛОХОЕ КИНО МОГЛО СКРЫТЬ МУЛЬТИПЛИКАЦИЮ - ДОРИСОВКУ УНИЧТОЖЕННОЙ ВТОРОЙ СТУПЕНИ САТУРНА-Х!
Кстати из-за вырезанных кадров скорость ракеты будет казаться больше.Произойдет рывок , ускорение просмотра. И главное надо смотреть не так эту фотографию и этот стоп кадр плохого кино. Их надо перевернуть налево (или направо) на 90 градусов. Все станет предельно ясно. Ракета летит параллельным курсом курсу самолета, с которого осуществляется съемка. Самолет не находится на запредельном расстоянии от ракеты, увеличение съемки не меняется, изображение "не прыгает", не выскакивает из фокуса кинокамеры, как это обычно бывает при сильном увеличении. Составляющие части ракеты не уменьшаются на протяжении всего фильма, остаются практически неизменными. И видно четко -ракета летит не вверх с наклоном, а вниз с наклоном!
Попов А.И. правильно пишет : "Может быть, во время проводившейся киноcъемки, кто-то другой (но с этой же позиции, а, значит, и с того же самолёта) взял хороший фотоаппарат, пристроил его к хорошей телескопической трубе и случайно снял этот самый хороший кадр? ....Эта ситуация длилась всего 0,2с, после чего ракета покинула дымовое облако и конус стал вновь невидимым (илл.8). Нужно исключительно большое везение, чтобы независимой камерой случайно угодить в эти 0,2 секунды. Это маловероятно." Точнее невозможна такая ситуация! Фотография и стоп кадр они из одного фильма однозначно, но они не одинаковые. Хорошая фотография - это вырезанный кадр "плохого" кино который следует после рассмотренного стоп кадра этого забавного фильма!

Органы- это ерунда, там зрители с биноклями были. А у них не забалуешь ;-)

28.04.2010 17:09
Призрак Страшного и Ужасного
А если бы за ракетой наблюдали советские или другие какие шпионы, то они легко бы определили недобор скорости.
________________________________________________
Подскажите пожалуйста, а советсткие органы, ну там разведка, комические войска (ЦУП), действительно подтвердили, что разделение ракеты произошло на той высоте на которой НАСА заявила?

Балетоман.
"... А вот сравни, что по этому поводу написано у Велюрова и у Попова. Одно исключает другое. Значит кто-то из них неправ. Как по твоему, кто?".
________________________________________________

Для меня, имеющего инженерное образование, мнения и А.Велюрова и А.И.Попова - абсолютно авторитетны.
Я вижу, чувствую (замечательное русское слово - "подспудно") по опыту собственной работы, что ими проведёна огромная аналитика, причём скурпулёзно и со знанием дела. Это невозможно не заметить, нельзя не оценить, если только такой работой никогда не заниматься, тогда да, пиши - "...придурок".
В оценках, во взгляде на техническую задачу (техзадание), особенно сложную, многоуровневую (-векторную), бывают вариации мнений специалистов, и их практических подходов; но всё должно проецироваться в одном направлении - в направлении решения поставленой задачи.
Лично я не вижу ничего противоречащего в общих подходах уважаемых мною учёных А.Велюрова и А.И.Попова к решению главной задачи - разоблачения лунной афёры НАСЫ.
Даже с учётом того, что иные выводы или полученные результаты в чём-то не корреспондируются.

Призрак

"....Попов получил невозможное значение".
__________________________________________
Невозможное значение для кого? Для НАСЫ?

"Раз так, то в его упражнениях обязательно содержится ошибки. Одну ошибку тебе уже сказали, Попов попутал конус Маха с косой ударной волной".
__________________________________________________

Так и я говорю об этом! Какой шанс есть "размазать" скептиков!
Нет же ничего проще.
Произведите расчёт определения скорости полёта ракеты S-5 "по конусу с широким раствором" (метод Призрака), с учётом образования многоступенчатых и косых скачков уплотнения.
Либо, на худой конец, изобразите схему генерирования нескольких скачков уплотнения S-5, в соответствии с "элементарной аэродинамикой". За основу берёте доступный в Интернете 30-секундный клип НАСЫ о полёте "лунной ракеты"
Договоримся о терминах.
СКАЧОК УПЛОТНЕНИЯ это ударная волна, характерная для сверхзвукового течения газа узкая область, в которой происходит резкое уменьшение скорости газа и соответствующий рост давления, температуры, плотности и энтропии газа.
"Кконус Маха", "Фронт ударной волны" и "Скачок плотности воздуха" - неразрывно связанные понятия (с).

В ИТОГЕ можно будет сравнить полученный результат с данными НАСА, и которым вы однозначно подтвердите, что перед отделением первой ступени S-5 достигла скорости V= 2,4км/с. Мол, что и требовалось доказать.


"Искать их совсем необязательно".
______________________________________________

Обязательно, в противном случае исходные данные Попова А.И и полученный им результат, результат, полученный тремя различными методами и подтверждённый (2-й) Л.Георгиевым из Технического университета (г.Варна), ВЕРЕН.

Дополнительные материалы
http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=62
http://4dos.hit.bg/velocity.pdf.

Призрак, Вы-бы пошли поработали или отдохнули. Или с девочками побаловались. А то всё переживаете за других. Пора-бы о себе подумать.
Обязательно опохмелитесь ! Для Вас это так важно ! Только смортите, не переоцените это дело. А то как мы без Вас ! Кто нас будет ободрять, на путь истинный наставлять... Снисходительно нудеть, считая себя величайшим всего и всего того чего нет, не было и не будет.
Выше нос, Призрак ! Весна на дворе !

Призрак : Просто я знаю...
-----------------
Не, ты не понял, Попов с Покровским не об этом. Ты просто подгоняешь по конечную скорость к которой они пришли, а у них по другому, они двигатели не отключаю и не дросселируют, они у них просто не тянут.

========================

Странный ты мужик ШКАС.:-)) Ну, если ты против истины, это одно дело. А вот сравни, что по этому поводу написано у Велюрова и у Попова. Какой ужас! Одно исключает другое. Значит кто-то из них неправ. Как по твоему, кто?

ШКАС, ты не переживай. Попов получил невозможное значение. Раз так, то в его упражнениях обязательно содержится ошибки. Искать их совсем необязательно. Достаточно того, что конечный результат невозможен. Но про одну ошибку тебе уже сказали, Попов попутал конус Маха с косой ударной волной. Конус Маха появляется у очень тонких иглообразных предметов. У конусов с широким раствором появляются косые скачки. Все остальные его упражнения того пуще, они хороши только для тех, кто недооценивает важность опохмела. Для доктора это не очень, а для санитарки в самый раз. И нет санитарок, которые не хотят стать докторами. И в этом нет ничего плохого. И ты не унывай, Попов способен доставить много радости ценителям, причин для уныния тут нет. Жизнь прекрасна что и с Поповым.

Швейк, ты нашел красивую марсианскую панораму, молодец. "Пасфайндер" был хорошей машинкой.