Ононим отребье из Луносрача, что НАСАу...ще отрекся от идей НАСАранства?
Отребье НАСАПСИХА...что я говорил про это животное...что у этой .....ди болит про то и говорит...про задницы. "милый" мать его парашника!Когда же их начнут садить этих петухов...расплодились, мать их так

Призрак, оставь в покое задницы, вернись к ракетам. Бог с ними с тренировками. Примем за основу, что речь шла о тренировочном макете и точка. По Дельте. Ты не прав. Ее пытались вывести на рынок, да пролетели. А для военных это единственное независимое средство выведения. Им, просто деваться некуда. По ЖРД ты тоже неправ. В США снова начали ваять ЖРД на УВГ. Да и у нас работы не стоят. Кста, как тебе Мерлин?;)

Балетоман, напоминаю тебе, друг, что посадка "Аполлона" может происходить и в более высоких широтах. А тренируются там, где удобно. Не во льдах же. И не выводить же в океан эскадру специально на экватор для упражнений по спасению капсулы? Было бы ради чего. Чтоб солнце стояло повыше и вода была потеплее? Это, извини, курям на смех.

Балетоман, "Дельта-4" не имеет коммерческого успеха в основном потому, что эту ракету скупают военные. Но водород на первой ступени, конечно, дело не очень обычное, ты прав, как часто бывает. Однако я и не говорил, что это мейнстрим. Это альтернатива твердотопливникам, если эту альтернативу искать. Твердотопливники на пилотируемой ракете самое то, как и на непилотируемой. Твердотопливники - это лучшая гарантия надежности, именно то, что на пилотируемой ракете и нужно. Для сверхтяжелой ракеты это надежность тоже крайне важна в связи с дороговизной изделия. Так что альтернативы им считай и нет почти. И экология никого не интересует. И с заправкой, и с хранением все в порядке. Во всем мире пускают твердотопливники и не страдаюй фуйней. А про керосин забудь. Или лучше вспомни, когда в Америке последний керосиновый двигатель делали. Впрочем, в других странах тоже.

"Молодец."
Удостоился господин оппортунист высшей награды НАСАранов: "молодец" от НАСАПСИХИ! Поздравляю , вас Балетоман! Сейчас оно ЭТО вас назовет "милый" и начнет домогаться!
Куда уже дальше! Все приехали, господин оппортунист.
Где продаются газовые плиты, при срабатывании конфорок которых вся кухня оказывается в дыму???
Где они есть такие газовые плиты???

Между наклонением запуска и широтой тренировок никакой связи нет.
-----------------------------------
Почему нет? Можно усмотреть. Если события будут происходить на экваторе, зачем мы будем тренироваться на Северном Полюсе? :-))

НАСАЕ...ШКА: "двухпусковая схема легко обеспечивала бы высадку на Луну при любом раскладе, причем не позднее 70-го года"
Совсем долбанулась ПСИХА...двухпусковая схема ..охренеть что несет эта шлюшка ушибленная на всю голову!

не позднее 70-го года
-------------------
Весьма спорное утверждение. Пришлось бы много чего переделывать.

Совсем просто:
Если НАСА для реальных полетов покажет кино без ВЗРЫВОВ, тогда их спросят, как же так, а почему там при Аполло 11 был ВЗРЫВ, а при Аполло 7 или Аполло-Союз ВЗРЫВА НЕ БЫЛО???
Вот поэтому жуликам надо показывать один и тот же фильмец: "РАКЕТА В ОГНЕ" -ВЗРЫВ!!!

Призрак. Водород хорош, но дорог. Он должен быть там где ему положено-на 2 и 3 ступенях. Дельта коммерческого успеха не имеет именно из-за водорода на первой ступени. Увы. РДТТ на пилотируемый носитель-глупость. Фон Браун бы не одобрил. Да и заправка с хранением чего стоят. А экология. Это хуже чем гептил. Зачем они тогда 400-тонник на УВГ начали проектировать?
Так что альтернативы паре керосин-кислород для первых ступеней нет. Ну, может быть, метан.

Ребята, у вас тут производительность, как у машинописного бюро. Я понимаю, истерическая девочка может много понакопировать в ожидании большой любви, но остальные-то?

Колобок, таким образом разделялись ступени и у "Сатурна-1", а у "Протона" верхние ступени до сих пор так разделяются. Записи есть, ты найдешь, я в тебя верю, дорогой товарищ.

ШКАС, не хочу тебя расстраивать, но после взрыва "Челленджера" в океан еще долго обломки падали, что быстрее, что медленнее. Океан бурлил, рыбы поубивало жуть. Все это, конечно же, с берега было хорошо видно, ну и не с берега тоже.

Балетоман, ты, я вижу, действительно смышленый парень. Даже если бы полезный груз "Сатурна-5" был бы наполовину меньше нужного, то двухпусковая схема легко обеспечивала бы высадку на Луну при любом раскладе, причем не позднее 70-го года.

НАСАПСИХа: "Альтернативой твердотопливным ускорителям могут быть скорее водородные ускорители на RS-68, как у "Дельты-4", а не керосиновые."
Но вот как получается, нет у них ничего...одно разбитое корыто! Странный итог лидерства в космосе - разбитые корыта -шатлы!

НИГДЕ, ГОСПОДИН ОППОРТУНИСТ БАЛЕТОМАН, НЕТ КАРТИНОК: "РАКЕТА "СОЮЗ" В ОГНЕ"!!! НИГДЕ!!!
А вот все Сатурны все в огне как поголовно и те которые на самом деле упали, и те, которые возможно реально выходили в космос.
Вы путаете реальность с кино НАСА. То что НАСА показывает - это не реальность! Это "плохое" кин "нечто" и не факт, что это "нечто" Аполлон 7, например, хотя в титрах НАСА указано -это фильм про Аполлон 7

"Ну посмотрите другие ролики с Сатурном-1Б. Картина везде одинаковая. Или и Союз-Аполлон не летал? Союз (носитель) тоже тогда взорвали ? :-)))"
Летал, но картинка там другая была, но нам продолжают впаривать те старые кадры "плохого" кино НАСА...мол лохи все ОК. Реальную картинку, реальных полетов нам не покажут...иначе все увидят разницу! И фокус провалится!

Трюк элементарный - кино для ракеты которая летит вниз жулики ставят как кино для ракеты, которая реально летит в космос....приучают лохов, мол все ОК да облако, да взрыв, но ведь ракета вышла в космос... Кино для лохов. А когда ракета реально летит вниз. они ставят кино по старому сценарию и говорят вот мол при этом варианте ракета и раньше летела вверх и значит в этом случае тоже полетит вверх. На самом деле она падает в море, а лохи верят...она улетела в космос. Передергивание ситуации и кинокадров. Известный трюк типа игры "верю -не верю", "съедобное - не съедобное"