Так и со "Скайлэбом", так и с "Полюсом". Если бы у разработчиков было бы еще меньше времени и еще меньше денег, и тот, и другой могли бы весить и 50 тонн, и 30. В этом случае свободные веса просто заполнили бы балластом, как это неоднократно делалось и продолжает делаться.
-----------------------------------------------------
Призрак,был ещё один случай,когда Сатурн-5 пускали с недогрузом,помните?
Объясните,почему тогда была необходимость ставить на ракету 9-тонный балласт,а при запуске Скайлэба обошлись сверхнормативным остатком топлива?
И сразу второй вопрос.Как известно,станций Скайлэб было 2,просто 2я так и не была запущена в космос.Так мне вот интересно,насколько масса Скайлэба-2 отличалась от Скайлэба-1?

Призрак, ты, вроде, не дурак, но вот тупишь.
Ты сравниваешь разные вещи. От Скифа-ДМ до готовой станции как до Китая на четвереньках. Его основной задачей задачей был отстрел мишеней. Ну и так, по мелочи.Это во-первых.
А, во-вторых, никто не ставил завил задачу полностью нагрузить Энергию в первом полёте.(Хотя я подозреваю, что нагрузка на тот момент была почти максимальной).Скажем, Первый спутник. Никто не ставил задачу сделать его тяжёлым. Важен был факт его полета, а вот третий уже делали как положено.
Кстати, если бы СКИФ удалось уложить в 30 тонн(почему нет?) то его бы делали для Грозы, а Энергий их можно было бы выводить пучками по три штуки, вроде Ураганов на Протоне.

Что касается Скайлэба, то возможности его носителя необходимо было использовать полностью. Скайлэб бала готовая станция. И Сатурн не испытывался. Я понятно излагаю?

http://www.buran.ru/htm/36-3.htm
На тебе просветить насчет Полюса-Мира-2-Скифа-Дм-17Ф19ДМ

Эй, парень. Ты чё? Совсем с глузду зъихал? Скиф-ДМ. Еще не совсем Скиф, а динамический макет. Тебе сколько раз повторять, что орбиты на которые впоследствии предполагалось выводить Скифы не позволяли их делать 100 тонными. Ты у нас такой дурак по субботам, али как?:-)))

Балетоман, дорогой, ты, похоже, не понимаешь нескольких вещей.

Во-первых, ни "Полюс", ни "Скайлэб" не были динамическими макетами. И то, и другое - уникальные изделия. Правда, "Полюс" собирался в условиях еще большего дефицита времени и ресурсов и выводился вместо габаритно-весового макета. Он был вместо ГВМ - но он не был ГВМ.

Во-вторых, я тебе предлагаю сравнить не "Полюс" со "Скайлэбом", а лимитирующие критерии, по которым эти изделия изготовлялись. Эти лимитирующие критерии были общими в обоих случаях: время и бюджет. А возможности носителя лимитирующим критерием не были. Функциональность этих изделий не ограничивалась возможностями носителя "сверху". Возможностей носителя было более чем достаточно для обеспечения той функциональности, что позволяли время и бюджет.

И предлагаю я тебе эти две вещи сравнить лишь для того, чтобы ты все-таки сумел понять и усвоить, что не так уж редки случаи, когда функциональность нагрузки никак не ограничивается возможностями носителя, когда эти возможности даже избыточны, а функциональность нагрузки ограничена чем-то другим. Другой ближайший пример я тоже уже приводил: следующий пуск японской H-IIA произойдет едва не с половинным недогрузом. Это не потому, что японцы глупые, не потому, что у них проблема с весовой культурой (с этим у них как раз лучше, чем у многих) и не потому, что они подделывают свой носитель. Просто финансовых возможностей создать более крупный венерианский зонд на сегодняшний день у них не было, копить деньги и откладывать пуск на годы вперед они не могут себе позволить, а подходящего попутного груза на эту траекторию тоже взять неоткуда. Соответственно носитель полетит с большим недогрузом. Так и со "Скайлэбом", так и с "Полюсом". Если бы у разработчиков было бы еще меньше времени и еще меньше денег, и тот, и другой могли бы весить и 50 тонн, и 30. В этом случае свободные веса просто заполнили бы балластом, как это неоднократно делалось и продолжает делаться.

Неужели так трудно понять такую простую вещь? Ты же смышленый парень, что уже и показал.

Призрак, ты не понял. Нельзя сравнивать динамический макет чего-либо и уникальное готовое изделие.Это понятно?

И ещё, кто сказал, что в первом запуске Энергия сразу выходила на проектную ПН?

Балетоман, друг, я не понял сразу, что ты имел в виду. Да и сейчас не вполне понимаю. Ты уж прости, не юноша уже. ТКС летал, например, в составе "Салюта-7". Но сравнивать "Скайлэб" с "Салютом-7", при разнице между ними в десяток лет, несправедливо по отношению к "Скайлэбу" и не делает чести "Салюту-7". Через десять лет, конечно, можно и превзойти в чем-то старичка. Но я не уверен все-таки, что правильно тебя понял и сейчас. ТКС не был боевой машиной, неужели ты думаешь, что это была боевая машина? Сравнивать "Скайлэб" со "Скифом" тоже, я думаю, не слишком правильно.

А может быть, это ты не понял? Так я могу повторить, я привык. Ты меня нисколько не затруднишь, ничего. Повторяю. Я тебе предложил сравнить подход к весам у "Скайлэба" и у "Полюса". И тот, и другой делались под специальный носитель, в качестве экспериментального изделия, делались в условиях ограниченного бюджета и ограниченных сроков, однако в условиях почти неограниченных возможностей носителя. Поэтому оба по массе не реализуют на 100 % возможности носителя, а также не являются оптимизированными по массе: в иных условиях в такие массы можно было бы уложить что-нибудь пофункциональнее. Особенно это касается "Полюса": все-таки его функциональность и функциональность того же "Скайлэба" несопоставимы в пользу последнего, при близких массах и полутора десятилетиях в пользу первого.

Но будет несколько преждевременно расстраиваться или делать далеко идущие заключения, рассматривая одну лишь массу или функциональность. Этак иной шутник быстро докажет, что "Энергия" по выводимому грузу уступала Титану-3С, а проектировщики "Полюса" объявили его массу в 6 раз выше, чем была на самом деле, ведь игрушку такой функциональности в Америке б в Титан-3С уложили бы и не поморщились.

Подумай над этим на досуге, в свободное от работы и удовольствий время. Впрочем, умственная работа всегда в радость, точно тебе говорю. Бывай.

Призрак, как это ТКС не летал. Он и сейчас летает в виде ФГБ МКС. Ты о чем? И как можно сравнивать функциональность динамического макетa боевой машины и научной станции? Это, ведь, не туризм с эммиграцией. И потом. Скайлэб делалась под конкретный носитель и орбиту. Штучно. А Скифов должна была быть сеть. Смекаешь? Так что не надо сравнивать б-ство с агрессией.:-)

=="Скайлэб", в расчете на потраченные на него деньги, вообще был самой богатой по функциональности станцией, ничто с тех пор не превзошло его...==

я плакалЪ под столом :)
Призрак, я не знаю, что ты куришь (явно не табак), но ты меня таки развеселил! Пиши еще :)

Велюров, дорогой мой друг, мне жаль тебя расстраивать, но по функциональности "Скайлэб" значительно превосходил "Салюты". Ни на одном раннем "Салюте", количество оборудования и количество проведенных экспериментов даже не приближалось к тому, что было на "Скайлэбе". Но ты не расстраивайся. У советского космоса были достижения и покрупнее "Салютов".

Балетоман, ты, конечно, прав, что "Полюс" сделали не с нуля. "Скайлэб" тоже сделали не с нуля, я думаю, ты это знаешь. Сравнивать эти две вещи можно и нужно как раз потому, что их функциональность определялась не возможностями ракеты-носителя, а доступным временем и бюджетом. "Полюс" не весил бы тяжелее, если бы возможности "Энергии" были бы втрое больше. А его функциональность в расчете на его огромную массу была просто ничтожна. Полагаю, ты сумеешь это понять, ты ведь смышленый парень.

И не сравнивай то, что задумывалось, с тем, что летало. В Америке тоже богатые планы относительно "Сатурнов" и "Скайлэбов" были. Но это были всего лишь планы. "Скайлэб", в расчете на потраченные на него деньги, вообще был самой богатой по функциональности станцией, ничто с тех пор не превзошло его. Такие дела. Я думаю, это не повод для огорчения. Была выполнена большая и действительно ценная научная программа. О ней есть, что вспомнить.

По функциональности, "тяжелый" Скайлеб и "легкий" Салют идентичны,
---------------------
В том варианте в котором Салют летал-да, а если брать так, как изначально задумывалось Челомеем по Алмазу с использованием ТКС - то намного функциональней Салют был, чем Скайлэб.

Призрак, так ведь и Полюс не с ноля сделали. Использовали ТКС того же Челомея да присобачили к нему что положено.:-)Ну не вышел с первого раза, вышел бы со второго, но надобность в нем отпала, слава Богу. А насчет первого запуска... так к Энергии сначала вообще хотели тупую железяку наглухо пришпандорить, потом передумали. Так что результат был такой, какой изначально и задумывался.Все упало в океан.:-)

А, главное, заметь, Скиф нельзя было делать на 105 тонн с учётом орбит, на которые он должен был выводиться. Так что пример хреновый.

По функциональности, "тяжелый" Скайлеб и "легкий" Салют идентичны, т.к. Скайлеб в итоге проработал менее года, а затем просто болтался на орбите долгих шесть лет тушкой, пока не упал на головы несчастных австралийцев :)
Салют был расчитан на 2 экспедиции посещения, так что в итоге где-то рядом... Да и скорость, с которой изготовляли "Салюты" и "Алмазы" - не идет в сравнение со Скайлебом.

Что касается массы Скайлеба с ГО, то видимо ГО был ценным орбитальным инструментом :)

Балетоман, дорогой друг, с какого времени разрабатывались "Скифы" и прочие игрушки - это одно. А с какого времени разрабатывался груз для первой "Энергии" - это другое. А на создание этого груза заказчик отвел год. Конечно, год потом немного затянулся, но не сильно. А за год можно только наскоро соорудить что-то летающее, в порядке трудового аврала. Слетало оно, конечно, не так удачно, как "Скайлэб", но и времени там было все-таки поболее. Сам-то "Скайлэб" еще в середине 60-х стали проектировать, во множестве вариантов. И сроки сказались и там, и там, оба при запуске пострадали. Только "Полюс" не выжил, а "Скайлэб" еще починить удалось. Культура производства, однако.

Велюров, дорогой товарищ, "Салют" не с нуля сделали. Ты не знаешь, но не беда, я тебе расскажу. Там корпус отняли у Челомея, наскоро корпус от "Алмаза" начинили, чем смогли, систему управления взяли от "Союза" и так запустили. Спешка, как обычно, на пользу не пошла, главный инструмент и еще несколько остались бездействующими из-за неотстреленной крышки. Также и с первой стыковкой вышла накладка, а второй экспедиции пришлось тушить пожар. Спешка - она чаще всего в ущерб. И опять-таки "Салют" со "Скайлэбом" по функциональности было бы немного опрометчиво сравнивать, друг.

А Штулингер, наверное, указал массу с обтекателем. Это вполне обычно, если обтекатель отстреливался от уже выведенного объекта.

Чета Толян рано праздновать начал. Скучно без него.