Балетоман, друг, так что, резинка здесь у Велюрова? Может, еще у кого? Велюров, вроде, хороший парень, хотя часто пишет сюда в том состоянии, когда полезнее отдыхать и радоваться жизни. В сообщении моем ничего не было, кроме ответа ф.К. Как видишь, я стараюсь никого не обижать, а, наоборот, утешать и поддерживать. Не знаю, может, сообщение само пропало, может, техническая накладка? Но я точно помню, что я его после отправки видел и перечитал. Еще тут какие-то неподписанные фразы рыжие под сообщениями кто-то пишет, но он, вроде, проявляет настоящую неумеренность во внутреннем употреблении топлива "Фау-2". К тому же ему невозможно ответить. Ну да ладно, каждый развлекается, как хочет, в том нет большой беды, если это не наносит ущерба ближнему и окружающей среде.

ПРИКОЛЫ НАСАПСИХИ:
1. "Меньшее торможение атмосферой не было для "Скайлэба" критичным" хахахааааа а что дура, у Скайлеба был выбор? Большее торможение атмосферой, среднее, ниже среднего??? хахааххааааааааааааааааа яя не могу блин до чего это дура тупая!
2. "Но это были именно планы."
НАСАПСИХа планы НАСА знает? Забавно...само НАСА получая баблосов больше чем все другие вместе взятые космические агенства других стран не могло профинансировать и планировать??? Забавно!
3. "Если ты хочешь, я могу его снова написать"
Напиши НАСАПСИХА напиши потешь публику своим идиотизмом
4. "Ракета заправлялась полностью"
Да НАСАПСИХА проверял ...Надо верить этой дуре, она верит сама себе!

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo6/hires/s68-27884.jpg
Да и лоскутов нет на КМ. Почему же они не показали "ракету в огне", господин оппортунист Балетоман - "милый" друг НАСАраста НАСАПСИХИ, Нет вы ошибаетесь, не везде "ракета в огне". Вот тут они что-то не так выдали публике. Аполло 6 похоже полет реальный и "ракеты в огне" нет

НАСАПСИХА: "Но у обладателя резинки может быть иное мнение о ценности сообщений и участников, а чужое мнение следует уважать."
Какие тебяе НАСАРАСТИНА девочки мерещаться? Ты же животное с "милыми" общаешься, а не с девочками! Тебя вообще надо стереть животное...например отправив на скотобойню. мясо остатки сжечь...чтобы не воняли!
У тебя мнение? У тебя НАСАрастина не мнение а бред.
НАСАПСИХа можешь хоть 33 раза намекать, тут и без намеков понятно полный бред несет это чудо НАСАранства!

Apollo 6 launch TV footage
http://www.youtube.com/watch?v=1Tv9HiuWc5A&feature=related
Вот этот полет возможно был реальный Нет ракеты в огне (Интересно почему они его не показали???)
И показали ракету -съемки с самолета , летящую вверх.

ф.К., дорогой друг, если ты прочел ответ, то хорошо. Я тоже не в курсе, почему его стерли: мне кажется, что мои ответы содержательнее стенаний местной истерической девочки и более соответствуют принятым в обществе нормам культурного общения. Но у обладателя резинки может быть иное мнение о ценности сообщений и участников, а чужое мнение следует уважать. Я попробую еще раз ответить тебе и другим, но если обладатель резинки даст еще раз понять, что мои ответы не представляют для вас ценности, то я не заставлю намекать в третий раз.

В отношении дублера "Скайлэба". Он создавался исключительно в качестве дублера основной станции. Разумеется, его создатели не могли не думать о его дальнейшей судьбе в случае успеха основной станции и, конечно, предлагали разные планы его использования. Но это были именно планы. Как ты совершенно правильно заметил, это были планы превращения - то есть переделки исходной станции-двойника в что-то другое, с заменой узлов и изменением функциональности. Все эти планы зависели от перспектив финансирования, которое не было предусмотрено. И которое не удалось пробить и в дальнейшем. Примерно так же обстоят дела с модулем-дублером "Звезды" для международной космической станции. Насчет него были и планы, и проекты. Разница только в том, что по дублеру "Скайлэба" было довольно быстро объявлено, что финансирования не будет, а по дублеру "Звезды" финансирование обещают уже много лет и много лет обещают, что когда-нибудь его запустят. Но дальше обещаний дело все равно не движется, так что в принципе большой разницы нет.

Почему масса станции не была больше - я тебе уже ответил, друг. Вряд ли стоит говорить, что вопрос остается, если уже получен исчерпывающий ответ. Если ты не смог прочитать ответ - мне жаль, это не зависит от меня. Если ты хочешь, я могу его снова написать.

По поводу того, что две станции дороже одной, я тебе тоже ответил. Дублер изготавливался в качестве страховки проекта, расходы на него были неизбежными расходами. Их невозможно было избежать, потому что это ставило бы проект под угрозу, которая, как показал вывод основной станции, была вполне реальной. Я надеюсь, ты сумел понять это. Если нет, объясни, что тебе непонятно, я попробую объяснить еще. Хотя, по-моему, здесь нет ничего недоступного для понимания. Страховка по своей сути не такая сложная вещь.

Тяжелую станцию сделать, конечно, не сложнее, чем легкую, но изготовление тяжелого объекта вместо легкого не может быть самоцелью. Японцы тоже не сделали свой венерианский зонд тяжелее, хотя вполне могли бы местами заменить алюминий чугуном.

Накидать на станцию избыточного балласта тоже можно было, но это уменьшило бы вероятность ее успешного вывода на орбиту. Например, отказ одного из двигателей в полете, как это случилось при одном из пусков "Аполлона" к Луне, привел бы к потере станции, снабженной избыточным балластом, тогда как легкая станция все еще могла бы выйти на безопасную орбиту. Меньшее торможение атмосферой не было для "Скайлэба" критичным, поскольку его срок существования был достаточным для обеспечения функциональности. Выход станции на орбиту является безусловным приоритетом перед увеличением срока ее пассивного существования.

Насчет излишков топлива, друг, извини, я не понял. Ракета заправлялась полностью, как я тебе сказал. При выводе станции на орбиту топливо использовалось целиком, кроме гарантийного резерва. Никаких излишков топлива не оставалось, оставался только гарантийный резерв. Или ты что-то другое имел в виду?

Американские НАСАрасты: "99.9% of people think you''re a nut. So thousands of people at nasa were in on it. Even the Soviets were in on it. Get real."
99?9% людей думают, что вы решили эту трудную задачу (раскололи твердый орех)Тысячи людей убеждены в успехе НАСА. Даже Советы убеждены в этом. Получилось реально"
Каламбур в том , что слово "nut" можно перевести и как орех, но и как идиот, дурак, псих, е...тый! Я бы перевел так, ео НАСАран имел ввиду именно решение трудной задачи "ореха".
Типа сделали мы Советы! Реально нас всех поимели руссишен швейне!
Да не хера вы не поимели "орехи" долбанутые, вы мозги НАСАпсихам, 7-40, Крысильникова поимели ...это да , а нас хрен вам НАСАрасты, мы не "орехи", мы не идиоты!

Все правильно взрыв ("ВЫХЛОП") они показали везде, если где-то этого взрыва не будет -возникнут вопросы. Съемка велась из ДВЕРИ самолета (НЕ СВЕРХУ), а имеено из ДВЕРИ справа, если лицом к самолету. И съемка показывает параллельность пролета САМОЛЕТА полету ракеты Сатурн-Х с кадрами, где нет резких скачков увеличения объекта (фокусировка кинокамеры постоянная), где нет уменьшения размеров изображения составляющих ракеты. Она летит почти горизонтально Земле. Но главное взрыв показан везде и взрыв не одиночний , а три -четыре, с выбросом фрагментов ракеты.

http://www.youtube.com/watch?v=xLu0Ak9Blog&feature=related
Щупы на опорах шасси (тени видны) это что-то!
Но где та иллюминатор на старте якобы был??? Где он???
Вот где кладезь юмора смеха!Особенно на английском без перевода

С праздником,
с 65-летием Победы в Великой Отечественной Войне!

Призрак,я прочитал твой ответ.Я не в курсе почему его стёрли,хотя могу предположить.
Вы помните,о чем был ваш первый абзац?
Не стоит так вести себя в гостях без позволения хозяина.
Что касается сути вашего ответа.
1.Скайлэб Б не был только дублёром первого Скайлэба,впрочем не буду распостраняться на счет планов его запуска,превращения его в первую в мире МКС,использование на нем стыковочных узлов созданых по программе Союз-Аполлон,эксперимента по созданию на нем искусственной силы тяжести и т д,это относительно главного вопроса посторонние детали.
А главный вопрос все-таки остаётся - почему масса станции была ограничена 77т,хотя использование сверхнормативных остатков топлива позволяло вывести на ту же орбиту станцию массой до 90т.
Ваша версия,что не хватило денег безосновательна ибо
1.2 станции при любом раскладе дороже одной,следовательно дефицит средств ,как причина облегчения станции надуманная причина.
2.Тяжёлую станцию не сложнее сделать,чем более лёгкую.
3.В конце концов ничего не мешало накидать в станцию балласта по цене металлолома.Зачем?Ну хотя бы затем,что чем больше масса станции,тем меньше её тормозит атмосфера.
Потом вы постоянно говорите о недозаправке топлива,в то время,как вопрос вызывает как раз якобы неиспользованный излишек топлива,оставшийся во второй ступени,вместо балласта.
Хотя вот в первых запусках Сатурн-5 на ракету ставился имено балласт.

http://www.youtube.com/watch?v=IJCP0lm8PdA&feature=related
"Для всего человечества" часть8
хахахаааааа комедия!
Флажок то задергался!!! хахаахаа это комедия а не фантастика

http://www.youtube.com/watch?v=gULCXd5en3o&NR=1
Вот где кладезь!
Три человека его одевают астронаХта ! Три!!
Откуда у них иллюминатор???? 7минута : "Унас был иллюминатор!!!" Охренеть

http://www.youtube.com/watch?v=jjK5b8AUhaE&feature=related
"Для всего человечества"
Хахаааахаха Астронахт: "dear frend''s " (милые друзья)
Что я говорил! Педерасты и НАСАрасты -это одно и тоже

Призрак, с Праздником. Тут такое дело. Велюров, по моим наблюдениям, либерал и посты по теме не трет. Чего там такое у тебя было?