О "ляпах" Велюрова-хотя это и не ляп, в принципе Велюров все равно прав Говард Хьюз вдохновитель КОСМИЧЕСКОГО ОБМАНА США
"слуги-мормоны решили вывезти его за границу – подальше от Роберта Мэхью, с которым Хьюз затеял судебную тяжбу."
Читаю про Г.Хьюза...Нет в 1967 году его вырубили и он не был вдохновителем лунного обмана - Роберт Мэхью кандидатура более реальная, кто мог организовать лунный обман

Велюров

По поводу "упёртости" сопла. Слава Богу, Вы и сами не утверждаете, что оно плотно прижато снизу "пробкой", нет снизу и никакой сплошной плоскости с зазором. Да, есть где-то десять сантиметров до сопла посадочной ступени, но это не плоскость, струя вполне может идти и вниз. Расчёты с цифирками - имхо, ход правильный: 95% или более всё равно не поймут или не проверят, а наличие расчётов безусловно придают весомость.

Однако, если разобраться, то в основе расчётов лежат целых два принципиально неверных основания:

Ц
При этом у газа есть только два "разрешенных" направления для истечения наружу - перпендикулярно оси тока газа из сопла.
КЦ

Нет. Так было бы если бы внизу была плоскость. Направление вниз тоже вполне себе разрешено, это увидит и неспециалист, вниз, обтекая посадочное сопло, преград нет:
http://s44.radikal.ru/i106/1006/87/1e3b1d0a37f0.png

Ц
Фактически задача сводится к известному бассейну с двумя трубами - в одну трубу вливается, в другую выливается... Если вливаться будет больше чем выливаться, то бассейн переполнится.
КЦ

Принципиально неверное основание для расчётов. Тогда уж, по аналогии, нужно добавить, что ёмкость бассейна сильно увеличивается во времени. :) Действительно, при такой тяге ступень банально поднимается вверх и зазор увеличивается. Причём, весьма резко. :) В общем, зазор существует только самое короткое время, а потом и нет его - ступень тю-тю. Расчёты, же, Ваши сделаны на статичный случай: зазор (ёмкость бассейна) не меняетеся, ступень "привинчена".

Т.е. два принципиально неверных основания положенных в расчёты, позволяют сомневаться в их верности. Это я так, очень дипломатично выражаюсь. :)

В общем, и за вторым Вашим самым убойным аргументом стоят весьма зыбкие вещи... Причина всё та же: делаются ничем не обоснованные утверждения. В данном случае об отсутсвии возможности газоотвода, и пошло-поехало. Это также называется "фантазиями", "имхами" и "высасыванием из пальца". :) Заметьте, я не говорю "слив засчитан", но обсуждать чьи-то необоснованные утверждения - уж увольте... :)

Клоун Уё...ще-Ононимище: "Вы заявляли о "полном отсутствии даже намёка" на пыль, это Ваши слова. Они не подтвердились - пыль прекрасно видна в обоих роликах. "
______________________________

Это не пыль это пиротехника сработала НАСАранчик совсем слепой! Пыль она долго опускается!
Ну молодца, знает как слово "ж...а " пишется!
сейчас мы все вместе отНАСАраним как отстираем нашего "хорошего" "друга"
Ононимище: "Как и обещал, отпишусь ещё по "упёртости" сопла. Кстати, я просил ОДИН убойный аргумент, а Вы выставили два: про упёртость и про пыль."
Что-то долго он писает? Ххахахаахааа
Какой ляп? О чем это он? Белый столб? Чушь какая-то все ляпы Велюрова мы уже по косточкам разобрали (бывает все мы ошибаемся) про боевых пловцов с АПЛ, цепляющих КМ Аполло 13 в Тихом океане Бискайского залива, так это не ляп, а шутка автора, он человек прикольный, за что мне, например и нравится! ( НАСАрасты не в том смысле слова что вы подумали хахахахаа)

НАСАранище:
"Имхи обсуждать абсолютно непродуктивно. Я уже несколько дней проталкиваю эту нехитрую мысль".
___________________________________________________
Ну,ну.., не кокетничай! Кроме твоих ИМХОв от тебя "как от козла молока" (русская поговорка).

"А сейчас начались классические ПЛЯСКИ С БУБНОМ, которые всегда начинаются после предоставления контрматериала".
_______________________________________________
Опять, трахтибидох тебя аноним...
Это фраза о "бубене" уже звучала здесь в адрес НАСАранов..., поэтому не занимайся плагиаторством, придумай что своё.

"... Они не подтвердились - пыль прекрасно видна в обоих роликах".
____________________________________
Они подтвердились. Это не пыль, в поняти ПЫЛЬ ЛУНИТА разносимая струёй от включения реактивного движителя при старте лунной кабины, а равноускоренная волна продуктов горения от срабатывания пиропатронов под катапультой.

"... давайте мы по этому пути не пойдём..., и замнём с этим грязным делом".
____________________________________________

А что? Давайте не пойдём...
Условие совместного пути: НАСАранские публичные признание в фальсификации материалов о пребывании астронаХтов на Луне, и замнём с этим действительно грязным для НАСА делом...

19.06.2010 10:53
19.06.2010 05:55
Балетоман

Здесь кто-то сомневался в факте утраты НАСА 200000 ведеозаписей? :-))
------------------
Ещё как.
=================================

20.06.2010 13:41
Анонимище
20.06.2010 10:42
Балетоман
Если это слив, то он засчитан.:-))
---
Мне всё равно. :) Факты перечислены, все стороны, как я понял, с ними не спорят
======================================

Стоп, самый полный стоп!:-))
К вопросу о танцах с бубном. То по одному и тому же вопросу ещё как сомневается, то стороны не спорят.:-)
Анонимище! Нехорошо получается.

Велюров
Странные у вас столбы -http://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

Я почему-то вижу, что пыль едва поднимается на один-два метра в условиях низкой гравитации! Еще раз - пыль в условиях Луны поднимается на 30-40 метров густой непрозрачной пеленой. Вы ее видите? Я - нет :)
---
Велюров, Вы невнимательны, я заранее предупредил, что никаких количественных обсуждений не будет. Имхи обсуждать абсолютно непродуктивно. Я уже несколько дней проталкиваю эту нехитрую мысль. :) Это касается и Ваших имхов насколько должна подниматься пыль, и наскоько она поднимается в видеороликах. Вы заявляли о "полном отсутствии даже намёка" на пыль, это Ваши слова. Они не подтвердились - пыль прекрасно видна в обоих роликах.

А сейчас начались классические ПЛЯСКИ С БУБНОМ, которые всегда начинаются после предоставления контрматериала: да пыль не такая "как надо", не "настоящая", да вовсе не то имелось в виду, подключаются КЛОУНЫ: да слово "ж.па" пишется не так, кидание какашками и пр. Это известное явление при обсуждении, практически на любом форуме так, не интересно, я на такое не поведусь. :) И аналогичных обязательных телодвижений от меня тоже не будет: да слив засчитан, да что ты понимаешь в пыли, сам дурак и пр. :) Велюров, давайте мы по этому пути не пойдём, поблагодарите просто за обнаруженный на Вашем сайте ляп с, якобы, отсутствием тени от "белого столба", и замнём с этим грязным делом. :))))

Как и обещал, отпишусь ещё по "упёртости" сопла. Кстати, я просил ОДИН убойный аргумент, а Вы выставили два: про упёртость и про пыль. ;) Ну, да ладно.

разводы пыли? Господа гусары, слово "жоппа" пишется через два "п" этот только что открыл Уё...ще-Ононимище.
Вот он гений словесности "разводы пыли". Сейчас попробуем понять: развод -формальное прекращение (расторжение) действительного брака между живыми супругами.нет не то. А вот развод обмануть кинуть облошарить, опять не то...блин как понять этих обНАСАранцев, то у них разводы пыли, то Харриер на Луне летает пыль столбом (или разводами?) а кратера нет! Во близко разводы ....чтобы развестись без пыли и шума, нет господин обНАСАранец, что-то вы обНАСАранились насчет разводов пыли! Хахаахааааа

Убойный аргумент: отписись Насаранчик, только не описайся

Велюров

Это можно. Берете на Ютюбе запись взлета любого ЛМ и наблюдаете ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ какого-либо намека на вздутие пылевых "облаков" работой факела ЖРД. При том, что по официальным данным при прилунении пыль поднималась на высоту 16-этажного дома. Очевидно, что ситуация симметричная, и оторвавшись от стартового стола на пару-тройку метров, пыль бы стояла столбом. НО ЕЁ НЕТ. Кругом асфальт :)
-----
Не знаю, не знаю, Велюров. Я, почему-то, вижу как стартовая платформа, оторвавшись от стартового стола на пару-тройку метров, поднимает пыль столбом:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v_1713625.mov

Видно разводы пыли и из самого "пепелаца":

http://www.youtube.com/watch?v=OcpMdvu2MWw (после 27-ой секунды)

На уровне есть/нет пыль есть. Рассуждать количественно, много её или мало не вижу смысла - всё равно не хватает данных по физическим характеристикам пыли, всё упрётся в высасывание из пальца. Но, на качественном уровне пыль имеется, вопрос закрыт, заявление про "пыли нет, кругом асфальт" не подтвердилось. Поизучаю ещё "упёртость сопла", тоже отпишусь.

20.06.2010 10:42
Балетоман
Если это слив, то он засчитан.:-))
---
Мне всё равно. :) Факты перечислены, все стороны, как я понял, с ними не спорят. А интерпретации -это уже "имхи". Имхи обсуждать бессмысленно и непродуктивно. :)

Велюров
Про пыль в главе 6 ничего не нашёл. Пока изучаю про "упёртость" сопла, хотелось бы уточнить:

Ваше заявление, что при взлёте ЛМ пыль не поднималась можно как-то верифицировать? Вообще, не могли бы Вы несколько подробнее, что там не так с пылью при взлете?

Ну, и попутно: упал взгляд на картинки "с тенями". Я понимаю, "неправильные тени" - уже канон для любого приличного опровергательского сайта, но всё же нельзя так топорно. :) "На заднем плане виден белый столб - от него тени вообще нет!". Фи, ну как же нет? Даже на Вашей картинке есть. Кто сомневается идёт смотреть хорошее разрешение:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5468HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5467HR.jpg

Но, это, конечно, мелочи, так, просто случайно взгляд упал... ;))


----------------------------------------

Анонимище, вы видать чего-то недопонимаете, но трансляция "на весь мир" шла с записанных в телецентре "копий". Никто не мог принимать сигнал видео непосредственно с корабля "Аполло".
----
Скажем так, прямая трансляция на весь мир шла с экрана в Хьюстоне. А сигнал с Луны передовался, конечно, не в формате бытового телевидения и не мог быть использован напрямую. Именно поэтому даже "оригинальная" видеозапись была бесполезна, нужна была перекодировка. Всё это мне известно, но за попытку прояснить спасибо. ;)

есть масса третих-четвертых копий с неизвестно чего, это факт.
----------------
Существенное уточнение - которые сохранились не у НАСА, а у независимых телекомпаний.

Т. е. мы имеем дело с оцифрованными и "улучшенными" копиями видеороликов предоставленных в свое время НАСА телекомпаниям. какова их ценность-вопрос риторический.

Предлагаю завязать с "кино"плёнками.
======
Если это слив, то он засчитан.:-))

Архивариус
Цитата:
"Разве афера не подтверждается утерей НАСА оригинальных КИНОпленок?".
_______________________________________________

Конечно подтверждается!
Разве подмена картины на копию, допустим в Лувре, при всей трудноотличимости копии от оригинала, не подтверждает факта совершения преступления?
(Разумеется, каждое сравнение хромает).
---
Сильно хромает. КИНОплёнки не пропадали. :)


Цитата:
"И ОМП и КИНОплёнки высосаны из пальца".
________________________________________________

Туман... Кем высосаны-то? Скептиками? СМИ?
---
Именно так. КИНОплёнки высосаны из пальца опровергателями и журнолажниками. :) ОМП - заинтересованной стороной. Объединяет оба случая, то что информация генерируется/фильтруется/искажается в угоду некой ЦЕЛИ. :) Я уже приводил пример: если надо, то и Красильников источник, и "нигерийское письмо" как в случае ОМП. :)))))))

Всё - ушёл читать классика. :)))))

Отвлеченный пример не в тему. Часто так бывает, что накануне прокурорской проверки из органов местного самоуправления пропадают десятки-сотни томов дел по отводу земельных участков... пожары, знаете ли, наводнения, моль, крысы, грабители макулатуры :)

А насчет ремастеринга копии "высадки", там не хватает в конце следующих титров: фильм снят на пленке П/О "Свема", восстановлен на Киностудии им. Горького
:)))