Ладно, сформулирую свои претензии более "научно", к сожалению нет времени, может даже и не сегодня.
--------------
Это правильно. Найди хорошего друга, который чуть-чуть мекетит в этом деле. Хотя я сомневаюсь, что ты ещё тут появишься с "научным обоснованием". Диагноз оказался точен.

Велюров
Вы дисидент в физике?! Простите, но ваша бытовая терминология меня шокирует.
---
Велюров, често признаться, я тоже был удивлён, что под словом "замороженный" Вы понимаете "инертный". ;) Ладно, сформулирую свои претензии более "научно", к сожалению нет времени, может даже и не сегодня.

http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-6.htm
-----------------------
Точно, по этой ссылке одно, а при входе с Гостевой на сайт другое.

А что-то по разному открываются ссылки на пепелацев.

Велюрову.

Смотрю, вчерашний ПДФник пригодился для освежения иллюстраций к главе 6. :-))

"Вы считаете критику велюровской модели беспредметной?! ;)"
-----------------------------
Я считаю предметной обоюдную критику. Т.е. то что есть + критика (от Велюрова) вашей модели (непредставленной, разумеется) и связанных с ней расчетов. К томуж, в процессе такового обсуждения выявились бы истинные уровни знания предмета.

Цитата:
"Я несогласен, что газ будет... как "нормальный" термодинамический газ P,V,Т."

Вы дисидент в физике?! Простите, но ваша бытовая терминология меня шокирует. Вы не могли бы хотя бы на уровне термодинамики в объеме средней школы указать суть ваших гипотез о течении газа после среза сопла?
Заранее благодарен.

вы берете мою модель, и конкретно, применяя научную а не бытовую аргументацию, говорите - вот в этом месте я не согласен с этим и с этим, потому что я считаю, правильно не так а вот так - и мы с вами пошагово все обсудим.
---
Именно за такой подход я всегда и ратовал. Могу и конкретно, пошагово, указать где я не согласен. Но, разве Вы это до сих пор не поняли? Я несогласен, что газ будет истекать из "сосуда" без стенок как однородный сгусток, как "нормальный" термодинамический газ P,V,Т. Слишком открытая конструкция, слишком далеко дно, что бы не принимать во внимание сверхзвуковую скорость истечения от сопла. Представте, что нет препятсвия. Теперь подставим дно с диаметром 79 см на расстоянии 1,15м. По Вашему получается совершенно кардинальное изменение расширения струи, вот с этим я и не согласен. Если Вам что-то не ясно конкретно - всегда пожалуйста, разъясню. Пока вынужден откланяться.

22.06.2010 12:33
Colobox
Могли бы предметно критиковать модели и расчеты друг друга и быстренько бы все выяснили.
---
Вы считаете критику велюровской модели беспредметной?! ;)

Ничего себе:

ОТКРЫТЫЙ сбоку циллиндрический объём высотой 1,15 метров с основанием в 79 см. в котором сверху бьёт струя со скоростью 3 км/с. (!) считать квазисосудом с "нормальным" термодинамическим газом ПВТ, который тем не менее свободно истекает через стенки со звуковой скоростью. Я балдею, дорогая редакция, от таких допущений. :) Впрочем, конечно, для неспециалистов (чайников) это не о чём не говорит... :-/
---

...Уговоры, договоры,- это у нотариуса будете:-)
---
Да, никто никого не уговаривает. У всех свободная воля, хочешь отвечай хочешь - нет. :)

Дорогой мой Анонимище, спасибо, что вы снизошли до меня грешного, достали из сундука вежливость (на третьи сутки), и задали главный вопрос: а как считать? Только вы не верно расставили акценты: мне так кажется, что я вам лично ничего не должен, а для того, чтобы я вам что-то доказывал, вы должны показать свою релевантную модель.
В связи с вышеизложенным, единственный разумный и конструктивный диалог возможен в следующем ключе: вы берете мою модель, и конкретно, применяя научную а не бытовую аргументацию, говорите - вот в этом месте я не согласен с этим и с этим, потому что я считаю, правильно не так а вот так - и мы с вами пошагово все обсудим. Пока я от вас услышал общее недоверие и просьбу убедить вас, Фому неверующего :)
Так что давайте конструктивно.

Тут меня уже опередили...

стандартный хор клоунов, гумов и подпевал
==========================
Вы сами себя к чему относите?

Смотрю память Вас короткая. На самом деле, я Вам разве вчера не по существу продемострировал всю глубину Вашего заблуждения. И по-моему Вы это признали. Вот это чья была фраза:"Вот так бы и давно, Балетоман, без словоблудия. :) Пошёл изучать матчасть дальше".Вчера вы не жаловались. Что случилось за ночь?

Анонимище, вот чудило, ты вчера-то как на черное орал белое, видел то чего не было. История болезни не врет. Отрицал очевидное и видел невидимое. С тобой разве вчера не по существу говорили? А, клоун? Ты как можешь обсуждать сабж не владея им? Или по-твоему тут все слепые.

А:
Зачем мне предлагать свою модель? Такого уговора не было
----------------------------------------
Чтобы быть с Велюровым в равным правах и положении при обсуждении. Могли бы предметно критиковать модели и расчеты друг друга и быстренько бы все выяснили. ...Уговоры, договоры,- это у нотариуса будете:-)

Архивариус, спасибо за совет. Тем не менее им не воспользуюсь, пока, во всяком случае. Я нехочу ничего доказывать, я хочу проверить доказательство Велюрова. ПризнАюсь честно, я не знал о существовании защитной плёнки, но, в споре рождается истина - я никогда не спорю с убедительными доказательствами. Если Велюров убедительно покажет, что для случая, когда круглое препятствие с диаметром в 79см. на расстоянии 1,25м от сопла описывается его моделью, то тоже спорить не буду. Как мне кажется, при таких условиях расширение газа будет заметно отличаться от расширения "сгустка газа невесть откуда взявшегося в огромных просторах вселенной". :) Я задал вопросы по этому поводу, ждём ответа. Захочет - ответит, не захочет - тоже не не страшно. :) Это у вас (не имею конкретно Вас в виду) принято дисукутировать в терминах "нобелевок", "историй болезни", и "слив засчитан". А у нас, с Велюровым, чисто джентельменский клубный разговор за чашкой чая, хе-хе. :)) Во всяком случае, он единственный здесь, кто хоть как-то по делу говорит, всё остальное - стандартный хор клоунов, гумов и подпевал (не имею конкретно никого в виду). ;-/

"Анонимище", послушай...
Тебе уже давали совет, и совет, мне кажется, правильный.
Скинь ссылки на фото-(кино)-кадры огневого испытания отрыва взлётной ступени лунного модуля от рамы посадочной ступени, где видно истекание струи от запуска взлетного двигателя ЛМ ...

Или попросите помощи на НАСАвских сайтах, пусть достанут из архивов теоретические расчёты воздействия (истекания) реактивной струи газов двигателя второй (взлётной) ступени ЛМ "на пространство, через которое эти газы могут свободно истекать"...
Этих расчётов не может не быть...
Кстати, заодно и поинтересуйся, как взлётная ступень крепилась к посадочной платформе, и как от крепежа освобождалась при взлёте...