02.10.2010 22:07
ШКАС Тот, кто носит медный щит, тот имеет медный лоб. На месте сокола сидит филин. О джины, вы ищите там, где не прятали, поцелуйте за это под хвост моего ишака...
-------------
Нда. Похоже, от критерия Поппера у бедного пулемета поехала крыша...

Тот, кто носит медный щит, тот имеет медный лоб. На месте сокола сидит филин. О джины, вы ищите там, где не прятали, поцелуйте за это под хвост моего ишака...

Действительно, по Расселу, Скептиками отвергается идея, что бремя доказательств ложности утверждения НАСЫ о полётах на Луну лежит на сомневающихся...
----------
Бедный, бедный пулемет... Он даже не понял, о чем пишет педивикия... :-)))

Бедолага, помедитируй над фразой "бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся". Обрати внимание на слово "нефальсифицируемых". Поищи инфу о критерии научности Поппера. Возможно, тебе поможет. Хотя я сомневаюсь.

Бог есть.
Он всё видит...
Не поминай его, Агент, всуе насавской, чтобы когда возопишь к нему с истинной бедой своей - быть тебе услышанным.

ER*...анутый Агент опять нагло врет - кроме "зеркальных" фотографи НЕСТЫКОВОК у НАСА вагон и маленькая тележка

Агент... Откуда ты такой взялся...
Ты хоть читаешь те ссылки, на которые ссылаешься?

Чайник Рассела — аналогия, впервые приведённая британским философом Бертраном Расселом (1872–1970), отвергающая идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

Действительно, по Расселу, Скептиками отвергается идея, что бремя доказательств ложности утверждения НАСЫ о полётах на Луну лежит на сомневающихся...

Лучше, чем Бертран Рассел, о программе Аполлон и не скажешь.

Белые фарфоровые чайники по орбите вокруг Земли между Марсом и Юпитером летать не могут. Это аксиома.
--------------
Отличное доказательство, пулемет. Возьми на вооружение и докажи, что бог есть, все теологи от зависти удавятся: "бог есть - это аксиома". :-)))

А перед тем как, пулемет, сходи насчет логики попросвещайся, хоть немного, хоть через педивикию: http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела

В-третьих, допустим, Наса ответит - "...за исходящим номером №.... от (дата) в адрес Ральфа Рене ценной бандеролью были высланы фотоматериалы, касающиеся астронаХта Колинза...".
Что тогда? Харакири себе, Агент без зарплаты, сделаешь?
-------------
Не сделаю, пулемет. С чего бы? Ну прислало наса Ральфу копию фотки Коллинза. Что это доказывает? Да ничего. Вот если бы на руках у Рене были два разных негатива, один из которых изображал бы Коллинза в самолете, а второй - в космосе, и если б эти негативы были зеркальными отражениями друг друга - тогда да, можно было бы почесать репу. Но этого нет, пулемет. А есть слова Коллинза о том, что "... there were no photos of my spacewalk." (спасибо Архивариусу :))) И еще есть Рене, который берет книжку и начинает над ней морщить ум, и невдомек ему бедняге, что подбором фотоматериалов для издания популярной книжки занимается не наса, а редакция издательства.

А-Гент и его цитаты:

*** "Доказать можно только факт наличия. Факт отсутствия доказать нельзя. Если ты считаешь наоборот - попробуй доказать...".
______________________________________
То есть если учительница спрашивает: "Ху из эпсент", а ты в это время мелочь по карманам тыришь в раздевалке, то факт твоего ОТСУТСТВИЯ ПРИСУТСТВИЯ на уроке установить невозможно??? Ты в каком из Gарвардов логику изучал?

*** "Если ты считаешь наоборот - попробуй доказать, что по орбите вокруг Земли между Марсом и Юпитером не летает белый фарфоровый чайник".
____________________________________________
Белые фарфоровые чайники по орбите вокруг Земли между Марсом и Юпитером летать не могут. Это аксиома.
Полёты "Аполлонов" с астронаХтами на Луну - теорема. Доказательство теоремы за теми, кто теорему формулирует и доказывает утверждение, для которого в рассматриваемой теории существует доказательство, а не тех, кто проверяет правильность представленного доказательства.

*** "Во-первых, не фото, а негативы".
___________________________________

Во-первых, Рене пишет так "... мне потребовалось целых 18 месяцев, чтобы получить от NASA эти фотографии с негативами".
Значит,и фотографии, и негативы...

*** "Во-вторых - мне-то это все зачем?"
__________________________________

Если не собираешься ничего доказывать, то тебе ли в словах Р.Рене сомневаться?

*** "В-третьих, допустим, Наса ответит - сведениями, что Ральфу Рене высылались какие-то материалы, мы не обладаем".
_____________________________________
В-третьих, допустим, Наса ответит - "...за исходящим номером №.... от (дата) в адрес Ральфа Рене ценной бандеролью были высланы фотоматериалы, касающиеся астронаХта Колинза...".
Что тогда? Харакири себе, Агент без зарплаты, сделаешь?

*** "... Понял? Если вежливость тебя не устраивает - продолжай в том же духе, получишь симметричный ответ".
__________________________________________

Понял. Сколько раз будешь обзывать уважаемого скептиками Р.Рене поносными словами, столько будешь пенять на своё треснутое зеркало...
И да..., не сомневайся - получишь АСИММЕТРИЧНУЮ сдачу

Помнится, 7.40 и К отреагировала так:
http://forums.airbase.ru/2007/10/t58000,42--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.html

".... Коллинз ничего не врал в своей книге. В своей книжонке, наоборот, наврал Рене. Коллинз НИКОГДА не выдавал свою самолётную фотографию за снимок EVA в Джемини-10. Наоборот, сам же Коллинз в своей книге по поводу EVA писал: "One of the great disappointments of the flight was that there were no photos of my spacewalk. [...] All we had was the film from one movie camera, [...] which recorded an uninterrupted sequence of black sky [...] I was really feeling sorry for myself, unable to produce graphic documentation for my grandchildren of my brief sally as a human satellite [...]". Надеюсь, вы раскошелитесь на хорошего переводчика, который вам это переведёт...

Узнать, как на самом деле обстоят дела, у вас с Поповым заняло бы от силы две минуты. Но вы, вместо этого, предпочли переписывать и пересказывать клевету Рене, сами превращаясь при этом в клеветников. Каковы вы и есть, вместе с Рене и присными".
-------------
Совершенно верно написано. Цитата из книги Коллинза доказывает, что Рене не дурачок, а лжец. Впрочем, возможен вариант "И дурачок, И лжец".

Агент : "Нет фоток —> нет Толянов-Зоркий-Глаз, которые принимают отзеркаленные фотки за ошибки декораторов -> не над кем смеяться -> нет развлекающихся. Так - понятнее?"
--------------------------
мысль вашего этого поста неясна.
------------
мысль поста заключена в том, что отсутствие тучи фоток с полета Гагарина не дает возможности опровергателям "анализировать" их и находить "нестыковки". Отсутствие "анализов нестыковок" не дает возможности над этим "анализом нестыковок" посмеяться так же, как над "анализом нестыковок", который тут проводит АНАТОЛИЙ (см. зеркальные фотки).

Опять супер-Агент насы на зарплате оригинальничает с логикой...

Мол, "... невозможно доказать, что Рене НЕ ПОЛУЧАЛ негативов
-------------
С логикой оригинальничаешь ты. Доказать можно только факт наличия. Факт отсутствия доказать нельзя. Если ты считаешь наоборот - попробуй доказать, что по орбите вокруг Земли между Марсом и Юпитером не летает белый фарфоровый чайник.

Ты само-то, мудриЛо, поняло, что сказало!?
----------
Я стараюсь быть вежливым - велюров просил. Поэтому пока пропущу мимо ушей. Один раз.
Понял? Если вежливость тебя не устраивает - продолжай в том же духе, получишь симметричный ответ.

Сделай запрос НАСе, спроси: предоставлялись ли Р.Рене фото Коллинза?
--------------
Во-первых, не фото, а негативы. Если ты не в курсе, чем фото отличается от негативов - читай букварь.

Во-вторых - мне-то это все зачем? Доказать что-л пыжатся опровергатели - пусть они и запрашивают.

В-третьих, допустим, Наса ответит - сведениями, что Ральфу Рене высылались какие-то материалы, мы не обладаем. Что неудивительно - куева туча лет прошла, переписка, если таковая и имела место, вполне может оказаться на помойке. Такой ответ не доказывает, что переписки не было; и не доказывает, что она была. Доказательством может служить только наличие негативов и сопровождающего письма на руках у Рене, НАЛИЧИЕ, пулемет, а не отсутствие.

"Разве что нечто черное - это была его нога", - поясняет Саркисян".
-----------
Эта нога- чья надо нога! (с)

И ещё,"историк и астроном" - это как?

НАСА шутит: Планы по освоению Луны до сих пор актуальны
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101002065840.shtml

http://news.mail.ru/inworld/kazakhstan/society/4525479//

Аркадий, пора обновлять "Опусы и Ляпусы"

Это было наше гнездо!
__________

"Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунные грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол." - объяснил Алексей Леонов.