Тут уже поднимался вопрос - как ЛМ стыковался на лунной орбите при минимальных системных ресурсах...
Ответ - никак. У него был билет в один конец.

Выскажу крамолную мысль - я тут внимательно изучал аппаратуру системы "Игла" (это целый антенный комплекс), так вот - ничего подобного не устанавливалось (и не планировалось?) на нашем ЛК и ЛОКе... За 40 лет эксплуатации система стыковки мало поменялась, так вот - характерного набора антен системы стыковки на нашем ЛОК-ЛК тоже не было... И стыковочный узел ЛК был более чем странным...

Но интересно другое - вскоре после первых кривых стыковок на орбите кораблей Союз, когда стало ясно, что Игла дает надежность 50/50, в ОКБ-1 начали разработку принципиально иного проекта лунного корабля Л3М с прямой десантной схемой одного корабля. Т.е. еще до первого полета Н-1-Л3 вся схема проекта Л3 была списана как утопичная. В конце 1968 года было совещание, где проект Л3 и вовсе собирались закрыть!

Я тут недавно размышлял над этим фактом и пришел к единственно верной (на мой взгляд мысли) что схема с перестыковкой на лунной орбите просто не могла быть реализована 100% надежно вообще никем! В теории хорошо, а на практике - полная ж.
Поэтому ВСЕ последующие советские лунные проекты исходили из ПРЯМОЙ схемы посадки и прямого старта на землю (аки Луна-16)

Забыли сказать про Боинги - летающие гробы... Статистику посмотрите и характер всех аварий с этими гробами

Сравнивая Кречет с американским аналогом, не забывайте, что он имел свинцовую противорадиационную защиту.

Просто нет слов. Восхищен представленным материалом и чувством юмора. Всех благ.

Добавлю. Авиационно-космическая промышленность США, мягко говоря, не блещет. Свидетельство тому полный провал Созвездия, да и программа F-35 на грани провала. Зато какие технологии. (В основном рекламные).

Похоже, что дело идет к тому, что основой американской космонавтики может стать кустарщина в виде Фалкон-9. Такое вот технологическое превосходство...

Балетоман
Так вот 2,5 часа -ресурс Орлана, а у Кречета 6 часов. Все равно 6 против 8-9. Слишком много. С учетом того, что лучше нынешнего Орлана-М никто ничего не сделал.
====================================================
Согласен. Моя ошибка. Но к слову сказать, современный американский скафандр весит на 26кг больше нашего Орлана-М. Утеряли американцы все технологии 40 летней давности на хрен.

6. Вес "Орлана-М" - 110 кг. По традиции, идущей еще со времен Королева, - "облегчать все, что можно облегчить", - для скафандров использовались алюминиевые сплавы, в отличие от EMU, значительная часть деталей которого выполнена из нержавейки. Вес американского скафандра - 136 кг без оборудования SAFER (Simplified Aid for EVA Rescue), одеваемого на скафандр для дополнительной безопасности (эта небольшая реактивная установка, работающая на сжатом газе, служит для возвращения к станции астронавта в том случае, если он оторвался от ее поверхности)

И ещё момент:

Гарантийный срок работы российских скафандров - 4 года, все обслуживание "Орланов" происходит на орбите; для EMU его фирма-изготовитель Hamilton Sunstrand определила ресурс - 25 выходов в течение 180 дней, после чего требуется спускать скафандр для наземного обслуживания

Инженегр, читайте...просвещайтесь про превосходство американских космических технологий:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/226/04.shtml

Принято.
1-1.

Yana, это Вам от меня первоапрелевская шутка.

--------

В каждой шутке есть доля шутки. Осталось объяснить над чем нужно смеяЦЦа и дать команду ЛОПАТА

Yana, это Вам от меня первоапрелевская шутка.

"Перспективы развития аэрокосмической отрасли в Украине"
Сало возить американцам? Или туалеты им чистить ? Или гопака плясать в вперемежку с канканом перед своими американскими хозяевами?

Yana.
Хотел бы я видеть, как ЛМ сделает маневр аварийного снижения в атомосфере с 10 тыс до 3-х тысяч метров ?
__________________________________________________

Смотрите.
http://www.space.com/common/media/video/player.php?videoRef=SP_080821_parchute_test&mode=

Рассажите мне, долбодятлу, как американцы стыковались возле Луны:
1. Координаты старта не известны
2. Параметры орбиты корабля не известны
3. Стартовый двигатель не имеет нормировки тяги и балансировки вектора тяги
4. Исключительно ручное управление

Присутствует:
1. Синхронизация времени
2. Хлипенький радиолокатор (радиолокационный дальномер(
3. Бортовой компьютер с интеллектом стиральной машины
4. управление шаловливыми ручками наХтов
5. Ориентирование оптическое - глазами астранаХтов
6. Сведение двух орбит в задаче космической механики все теми же мозгами астронаХтов

Результат: 100% успешные стыковки LM и CSM на орбите Луны.

Аналог стыковки с "мертвым" Салютом не катит - там было наземное наведение средствами слежения за космическим пространством, известной орбитой Салюта и автоматическим дальним (20 км) сведением орбит.

Спрашивается: КАК АМОРИКАНОМ ЭТО УДАВАЛОСЬ ?

http://e-news.com.ua/online_conferences/32

Перспективы развития аэрокосмической отрасли в Украине
(Он-лайн конференция)
(Леонид Каденюк 19 ноября - 5 декабря 1997 года совершил космический полет в качестве экспериментатора на американском космическом корабле Columbia (STS-87))

А вот после этого уже ничего не надо,так как экспедиция спасения не предусмотренна.Билет в один конец
_______________________________________________
Евгений, уловите нюанс.
Произошла разгерметизация салона пассажирского самолёта на высоте 10 тыс. м.
Авиабилет в один конец? или кислородные маски?
Не гипотетический случай - разгерметизация спускаемого аппарата Союз-11.

--------

Хотел бы я видеть, как ЛМ сделает маневр аварийного снижения в атомосфере с 10 тыс до 3-х тысяч метров ?