Если объект несколько меньше разрешющей способ ности матрицы, то пиксель на который о попал, несколько изменится. И наоборот. Если объект несколько больше разрешающей способности, но попал на стык, то изменятся два пикселя и будeт мутно. Поэтому для определеня реального разрешения необходимо применять коэффицент 0,75.

Призрак, ну это уже совсем не вежливо. Действительно лучше, потому, как картинка http://www.iaza.com/work/100420C/2834677235_c2fe47e76c061203.jpg - "улучшена", наверное, чтобы было видно лучше :))
И вообще, эта картинка с проводами требует отдельного анализа. Ну например средняя опора заметно дальше чем крайние.
Не, ну единичный объект меньше разрешения "системы фиксирующей изображения" може быть "различим", при определенных условиях. Но совсем другой вопрос: можно ли доверять этой различимости при условии что мы не обладаем достаточной дополнительной информацией об изображении. Иными словами: действительно на фоне голубого неба иногда можно различить провода с большого расстояния, особенно если знаешь где искать. А на фоне облаков? А на фоне кирпичной стены? А если "провода" не "прямые"?
Ктому-же, я надеюсь, истроию с марсианскими каналами ещё не все забыли?

Так лучше?

http://www.iaza.com/work/100420C/2834677235_c2fe47e76c061203.jpg

Призрак. Никаких проводов там нет. Протри монитор. LOL!

Аноним, а ты не видишь, что ли? Тогда тебе не повезло. Попробуй посмотреть на монитор под разными углами, иногда это помогает. Если не поможет, открой фотку в просмотрщике и увеличь. Ты их непременно увидишь, их нельзя не увидеть. Даже Балетоман - и тот увидел, а как увидел, так погрустнел от встречи лбом о реальность.

Балетоман, страдай тихо, будь мужчиной. Для укрепления сил пойди и сфоткай провода. Камеру выбирай любую, хоть пленочную, хоть цифровую. Результат будет один: провода на снимке будут видны и тогда, когда их размер уйдет глубоко под предел разрешения. Пример я тебе уже показал. Не нравятся провода - сфотографируй сам фонарный столб, только отойди подальше. Или ветки дерева, или шов между панелями дома. В общем, что угодно длинное. Ты поймешь, я в тебя верю.

Белый Швейк, я не вникал, про какие следы тут балагурят. Мне показалось, что про следы Армстронга на пути к Литтл Весту. Там Армстронг шел вполне себе прямо, не знаю, о каких ты поворотах. И здесь уже кто-то объяснял - Аноним, что ли? - что дядя по пути идет, загребает грунт и слегка разбрасывает его. То, что ты видишь - это не тени от следов, никак нет. Астронавты, когда шли, вскрывали и осыпали вокруг своих тропинок грунт, который заметно темнее, чем грунт вокруг. Смотреть, к примеру, тут: http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5467.jpg Так что на снимках низкого разрешения ты видишь даже не сами цепочки следов, а обнаженный более темный грунт. Причем его альбедо сильно зависит от направления освещения: на снимках с низким солнцем следы едва видны, на снимках с высоким следы заметнее всего.

Насчет параллельности колеи ровера не понял. Колея как колея. Снимки следов советских луноходов есть. И снимки самих луноходов, и снимки LRO. Гугл выдаст.

http://farm4.static.flickr.com/3077/2834677235_c2fe47e76c.jpg?v=0
--
Призрак Страшного и ужасного. Ты где тут провода увидел?

И ещё, человеческий глаз устроен таким образом, что размер дифракционного пятна на сетчатке глаза приблизительно равен размеру светочувствительных рецепторов. Природа достаточна умна в отличие от призраков.

Да, Призрак каша в голове у тебя та еще. Ты хоть понимаешь разницу между пределом разрешения оптических приборов и разрешением матрицы цифрового фотоаппарата.?

И еще. Минимальный угол поля зрения составляет около 1,5 угловых минут. А разрешающая способность глаза измеряется в парах линий на сантиметр?

Так что, призрак, изыди и учи матчасть.;-)))

Ну с проводами я и так разобрался. Ещё до Ваших объяснений. А вот про следы никак понять не могу.
Эти следы имеют множество поворотов и изгибов. И прямолинейность на некоторых участках очень условна.
А также хорошо видимая параллельность колеи ровера при таком разрешении вызывает некие сомнения.
Тем более, что глубина следов на лунном грунте столь мала, что не могла дать более-менее чёткую тень чтобы её можно было различить на таком расстоянии.
Вот интересно, есть ли снимки следов советских луноходов ?

Белый Швейк, тут нечего объяснять. Длинные тонкие предметы чудесно могут разрешаться и тогда, когда предел разрешения ниже их толщины. Это происходит потому, что у них есть длина. Которая много больше предела их разрешения. Это древняя истина, я прям не знаю, кем надо быть, чтоб этого не знать. Наверное, этому не учат только в балетной школе. Провода я для того и показал, чтоб народ головой думать начал. Теория "следы не могут быть видны, так как они ужее предела разрешения" - это шиза. По этой шизофренической теории провода не могут быть видны. А они видны. Любой балетоман может пойти на улицу и посмотреть, на каком расстоянии он еще видит провода. А потом сравнить с разрешением глаза (1 минута дуги). По шизофренической балетоманской теории 1-сантиметровый провод невозможно различить глазом уже с 40 метров - это расстояние между двумя фонарными стоблами. Балетоман может хоть завтра пойти и проверить, с какого расстояния он видит провода.

То же самое относится к любым предметам, длина которых значительно превышает толщину. При разрешении 1,5 метра на пиксель можно не различить предмет размером 60 см. Но предмет длиной 60 метров (цепочка следов) может быть чудесно разрешим. Как можно этого не знать? Объясните мне, как можно этого не знать? Наверное, надо вообще не понимать, что такое предел разрешения, и просто повторять эти слова с усердием попки, не осознавая даже смысл выговариваемого?

Призрак Страшного и Ужасного, вместо того чтобы пререкаться с Балетоманом, взяли-бы и объяснили как такое может быть. Я, например, не такой умница как Вы.
И сравнивать те следы и эти провода не стал-бы.
Вот и просветили-бы невежду, а ?

Балетоман, все? Пришло запоздалое осознание? Молодец.

Аноним, какая у тебя беда? Провода видишь на фотке? Видишь. Хотя пиксельное разрешение намного ниже толщины проводов. Вот с цепочками следов то же самое, что с проводами. Они разрешаются на снимках потому же, что провода.

Надо Толяну сообщить, что заработало.

Изу теорему Котельникова, если сможешь. Потом приходи. Потолкуем.