"не понял. "
Вы Балетоман не последовательный критик вранья НАСА - товам невидимые водородные двигатели мерещаться, то взрыв второй ступени Вы пытаетесь приравнять к выхлопу газовой плиты и пр. Так что Вы Балетоман -уклонист! Ревизионист! (Шутка)

Балетоман ,

>Ну это вы уж, бытенька, к гадалке с такими выводами

Предложите свою версию. Если это не следы Армстронга, и не следы секретного лунохода, то что это?

Вывод — на снимках ЛРО следы секретных луноходов.
----
Ну это вы уж, бытенька, к гадалке с такими выводами.6-))
А то вот многие марсианские каналы видели...8-))

>Что вы там считаете с уклонистами нам глубоко наплевать!

О, ща Онотоле всыплет Балетоману за уклонизм. Я так и знал :-)))

Онотоле, жгите!!! Бей своих, чтоб чужие боялись!!! Да, и Северку КУ за графический дизассемблер не забудьте сотворить :-)))

Балетоман (левый уклонист-троцкист)
----
Анатолий, не понял.

>Оснований говорить о подделке снимков пока нет.

Ну вот и ладушки. Жаль, что до Северка с Онотоле сия простая истина никак не доходит :-))) Возьмётесь объяснить это классово-близким? Как думаете, чем кончится? Предположу, что Онотоле сходу объявит Вас продажным насабараном и поинтересуется, почём Родину продали. Он такой, Онотоле. Голосу разума не внемлет. Как и многие опровергатели.

>Хотя нельзя исключить того, что они были доработаны каким-то образом

Конечно, были обработаны. Гамму меняли, контрастность, яркость, уровни. Стрелочки опять же рисовали, надписи всякие. А если вам исходный файл нужен, заради бога, на сайте ЛРО их есть, необработанных, по 200-250 мегов, кому надо, может скачать. Для последующего дизассемблирования графическим дизассемблером © Великий Север НН :-)))

>Также нельзя однозначно утверждать, что на них наблюдаются именно цепочки следов ног

Само собой. Имеются снимки ЛРО, оснований считать, что они подделаны, нет; снимки ЛРО отлично бьются со сделанными 40 лет назад снимками с поверхности, на которых видны следы астронавтов; секретные луноходы не обнаружены нигде, кроме как в фантазиях опровергателей. Вывод — на снимках ЛРО следы секретных луноходов. Красота :-)

ССЗ "О, прошу пардону. То есть, Вы не считаете, что следы на снимках ЛРО подделаны."
Пардону он просит! А унитаз с комплектом слабительного, не желаете 7-40? Так где роверы на фотографиях ЛРО НАСА на поверхности Луны??? Куда они делись?
ССЗ "Зачем, ведь предмет спора исчерпан, и мы с Вами не считаем, что следы на снимках подделаны"
Что вы там считаете с уклонистами нам глубоко наплевать! Но исключать версию о подрисовке этих фотографий ЛРО наверное рано, учитывая лживость НАСА , ее приспешников и уклонистов!

Ононим "Позоришься перед опровергателями"
Ононим позорище всего интернета. Его даже Кю позорищем назвал!
ССЗ "невидимость следов, Вам надо исходить не из размера ботинка Армстронга."
Конечно они на брюхе на Луне ползали, чтобы эти тропы проложить...для потомков!
Ононим "Ты где тут провода увидел?"
Где? где? в .....е!
Балетоман (левый уклонист-троцкист):"Сначала подсунул фотку, на которой ничего нет. Потом подрисовал."
НАСА значит можно подрисовать, а призраку нельзя?
Поясните!

Молодец, призрак.
Сначала подсунул фотку, на которой ничего нет. Потом подрисовал. Потом заявил, что следы есть, но есть проблемы с распознанием. Сам то понял, чего понаписал?
Так что вали по указанному тобой адресу и не хворай там.:-)))
=======================
CCЗ.

Оснований говорить о подделке снимков пока нет. Хотя нельзя исключить того, что они были доработаны каким-то образом.(Не стали же марсианские снимки поддельными от того, что им придавали красноватый оттенок на потребу публике). Также нельзя однозначно утверждать, что на них наблюдаются именно цепочки следов ног. Даже вон у Призрака возникли проблемы с их распознаванием.:-))
==============

Лесному сторожу. В связи с недопустимыми оскорблениями, предлагаю промодерировать некого "призрака" по самые гланды. Чтоб он был здоров.

Призраку трудовых подвигов !
А на досуге гляньте ссылку, которую ССЗ прислал о месте "прилунения" А-17:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/137-Exploring_the_Apollo_17_Site.html#extended
Я посмотрел следы "Лунохода-2", сделанные тем-же LRO.
Интересно вот что. Там где путь прямой, то след Лунохода виден. Только вот колеи не просматривается.
Ладно. Вроде как Призраковая теория верна. Но сравниваешь со снимками нахождения "экспедиции" А-17 и сходство весьма отдалённое.
Как говорится, почувствуйте разницу.

Сидор, про шары ты прав. Наконец-то хоть кто-то впервые осознал разницу между разрешением и распознанием. Молодец, все пирожки сегодня твои. Доверяю тебе объяснить народу, в чем разница. И подсказать, что на снимках LRO следы разрешаются (видно, что они там есть), но не распознаются (не виден размер обуви и направление движения).

А я работать пошел, чего всем и советую.

Аноним, само понятие разрешающей способности достаточно условно, поэтому множить его на что-нибудь не надо. Все критерии условны, их действие зависит от разных обстоятельств, включая форму предмета, фон и так далее. Длинные тонкие предметы, плотные регулярные решетки и прочие паттерны чудным образом разрешаются и тогда, когда их элементы по отдельности находятся ниже предела разрешения.

Поэтому предлагаю просто отправить на йух теорию о будто бы невидимых цепочках следов, которые тоньше пикселя, и заняться чем-то более полезным.

Балетоман,

>Где было хоть слово про поддельность? Приведите цитату, или вы лжец.

О, прошу пардону. То есть, Вы не считаете, что следы на снимках ЛРО подделаны. Извините. :-)

>Посчитайте сами ширину видимых цепочек.

Зачем, ведь предмет спора исчерпан, и мы с Вами не считаем, что следы на снимках подделаны :-)

Сидор, естественно, улучшена, чтоб те, у кого монитор заслюнявлен, видели то, что другим и так видно.

Анализировать ничего дополнительно не надо, я уже все разжевал. Против того, что высота опор не меньше 20 метров, возражений не будет? Если не нравится 20, бери 5. :))))) Все равно провода окажутся в 2-3 раза тоньше предела разрешения. Или хочешь взять высоту опор в 2 метра? :))))

То, что различимость зависит от фона, совершенно очевидно. Но я говорю не об этом, а о шизофренической теории, которую здесь балетоманы пропихивают: "толщина меньше предела разрешения - значит, не может быть видно". Оказывается, может быть видно при подходящих условиях? Значит, теория отправляй вместе с ее авторами на йух.

И уже тогда начинай рассуждать о видимости проводов, следов и остального на разных фонах. Не забыв отправить теорию о пределе разрешения на йух. И ее автора тоже.

Счастья всем большого.

А почему 0.75? :))
А для объекта "шахматная доска" или "зебра" подойдет?
(разумеется клеточки/полосочки размером 0,75)
А если фон в рябушку?
А если мы не знаем где объект, а где фон?
Ну ладно, идеальный однотонный фон без шума и объект достаточно контрастный. Или нет объект не контрастный, но большего размера. Или это не протяженный объект, а группы коротких объектов. Или ...
Вобщем, если про ту картинку с "проводами" говорить, то там изображены вовсе не стальные омедненные тросы толщиной около 3см (sqrt(774.2)), а гирлянды полупрозрачных шаров розового цвета диаметром около 30см.
И решить какой вариант верен только с помощью анализа картинки - невозможно. Даже если ктото захочет попробовать :))