"22.04.2010 13:53
Архивариус

Бедный, бедный Белый Швейк...
Наш друг ещё верит, что "здорового оппонента" из НАСАранского стада можно в чём то убедить.
Друг мой - НАСАраны здесь высказывающиеся, это терминаторы (т.е. "машины" с заданной программой).
Им нельзя ничего доказать, их нельзя ни в чем убедить. Это не воз-мож-но.
Эти "машины" не предназначены для диспутов."

Ах как Вы правы, Архивариус.
И Colobox тоже
"как легко доказать несостоятельность скептиков, жонглируя словами :-)
Ключевое понятие- жонглируя. По-другому, никак."

У меня создаётся такое впечатление, что на всех форумах, посвящённых этой теме, реальность лунных экспедиций нам пытаются доказать одни и теже люди. Под разными никами.

Прав и АНАТОЛИЙ. Нудят и нудят.
Легко просматривается одинаковый стиль изложения.
Не приведение реальных доказательств, а попытка увести в сторону от темы элементакрной демагогией.

На БФ,..Хома Брут, покопался в белье, господина Пустынского, история эта тёмная, и требующая дальнейшего изучения, но по предварительным итогам раследования, был обнаружен номер его счёта, по которому оплачивались его труды, от Альфа-Банка, кстати, одним из председателей которого, в качестве свадебного генерала, состоит космонавт Леонов. Попутным открытием этого раследования, стали известны, и кой-какие открытия, в области интимных пристрастий,и пикантные откровения господина Пустынского, умело спровоцированные Хомой Брутом. Надо сказать, что за этим детективом в отношении Пустынского, я довольно подробно следил, но опустил несколько моментов, где ему указали со ссылкой на сладострастные, характерного рода источники, его в качестве главного героя. Они были либо потёрты, либо я чего-то пропустил. Так вот, анализируя его деятельность, на "хоботе" в качестве настоящего 7.40, и сталкиваясь с ним, я не мог не отметить, что он довольно многово не знает, очень многово, если на него "сесть" конкретно, то он в конце концов теряется и прибегает к помощи Красильникова, или других деятелей из насарогов, я этот факт чётко отметил. К тому же он всячески избегает тех мест, где я пощу под своим оригинальном "ником", и вследствии этого заходит под ботом, но ни как под своим настоящим. Оказалось, что он не имеет понятия, как работают многие прикладные программы и приложения, сопутствующие "лунной афёры", такие как ПАИНТ,АДОБЕ-ФОТОШОП,ГИМП и кой-какие другие, не обязательно имеющие графическую направленность, но способствующие раскрытию этого обмана, то есть с компьютером он не на "ты", единственное что он может это стучать по клавишам, со скоростью сравнимой, разве что хорошей секретарши. Была версия, основанная на вышеизложенном раследовании, что он активно использует своих любовников, имеющих право, использовать его настоящее имя, но не всех конечно, а из числа самых сладострастных, в отношение его неуёмных эротических пристрастий, и где он делится с ними своим заработком, оформленным на него, перечисляя им процент...либо не перечисляя, а просто предаваясь с ними неистовой ласке, чтобы не платить заработаное им. Уже довольно ясно, как работает этот механизм, по отьёму денег от денежных структур НАСА, где за каждый пост им перечисляется сумма, масштабы эти довольно велики, и способы зарабатывания ими денег, тоже разнообразны, тот же пример с господином Пустынским и втянутыми в это дело, его любовниками, яркий пример образчика, довольно отвратительного с обывательской точки зрения, позволяют говорить, и на это есть основания, что господин Пустынский он же известный в кругах сладострастных, как милашка в 7.40...на всяких ресурсах, не один и тот же человек, а коллектив единомышленников, имеющих целью, не только в зарабатывании денег, но и по окончании оного, предающихся необузданным страстям и похоти, под руководством его героя.

>Перминов-частное лицо?

Если его рассказ о досъёмках представлен в официальном документе организации, которой он руководит/в которой он занимает должность эксперта, если этот документ заверен печатью этой организации и его подписью — то не частное. Во противном случае его заявление — это мнение частного лица.

>Хорошо, 7-40,

Я не Пустынский.

>скажи на милость, какие досняты на Земле, а какие нет.

Заявление о досъёмках делал Леонов, и, возможно, Перминов (Леонова видел в телевизоре сам, про Перминова слышал только со слов третьих лиц). Все вопросы о том, какие сюжеты были досняты, видимо, надо задавать им. Мне-то откуда знать, из какого пальца они своё мнение высосали? :-)

не заявляли, что ВСЕ съёмки Аполлонов подделаны;
+++++++++++++++++++++++++++++
Хорошо, 7-40, скажи на милость, какие досняты на Земле, а какие нет. Слабо?

мнение частных лиц.
+++++++++++++++++++++++++++
Перминов-частное лицо?

>А Перминов и Леонов к сообществу не относятся?

Во-первых, Перминов и Леонов не заявляли, что ВСЕ съёмки Аполлонов подделаны;
Во-вторых, Перминов и Леонов таки да, не являются экспертами в области анализа видео- и кинодокументов, их мнение в данном случае всего лишь мнение частных лиц.

>Не надо ... хлестаться за все сообщество

Если у Вас ссылки на экспертные заключения по съёмкам Аполлонов — можете их представить. А до тех пор можно считать, что у научно-технического сообщества претензий к съёмкам нет.

всё научно-техническое сообщество считает съёмки Аполлонов реальными
-++++++++++++++++++++
А Перминов и Леонов к сообществу не относятся?
Не надо, 7-40, хлестаться за все сообщество, тем более, что ты к нему не относишься.

Белый Швейк ,

>покажите мне видео прыжка человека на Луне.
И я поверю. Только не те что всем известны. Это не Луна. Дураку понятно.

То есть, если из гипотетической будущей экспедиции на Луну НАСА привезёт видео с лунными прыжками, Вы ему поверите? (Прежде чем отвечать, вспомните о компьютерной графике, которая в последние последние годы сильно развивается). А коли Вы и в видео прыжков не поверите, то мой тезис остаётся в силе: «правоверного опровергателя ни в чём убедить невозможно».

>Теперь я сбрасываю Вас, ССЗ, в игнор до получения РЕАЛЬНЫХ съёмок лунных прыжков. И как-бы Вы не пытались меня спровоцировать на ответ Вам, ответа не будет.

Белый Швейк, не нервничайте так. Как сказал Велюров — тут демократия. Не хотите отвечать, не отвечайте, силком за язык никто не тянет.

Про получение «съёмок РЕАЛЬНЫХ лунных прыжков».
Понимаете, Белый Швейк, проблема в том, что всё научно-техническое сообщество считает съёмки Аполлонов реальными, и кучка граждан (не имеющих специального образования) считает их нереальными. А как мы уже выяснили, способов убедить эту кучку в целом и Вас в частности в реальности (полётов на Луну, фоток Аполлонов, съёмок прыжков) не существует, поэтому Вы с чистой совестью любые, повторяю, ЛЮБЫЕ представленные Вам съёмки будете объявлять нереальными. Опираясь при этом на универсальный критерий, декларированный Вами выше: «Это не Луна. Дураку понятно.»

Почему собственно фото Аполлонов должны выглядеть "как в заправду"? Другое небесное тело, другие условия, необычное освещение, итд итп. Почему фотографии всего этого великолепия должны быть интуитивно понятны любому обывателю? Почему нет ни одной фотографии про которую, сразу про всю целиком, а не про какой-то мелкий её фрагмент после многодневного изучения, захотелось бы сказать: "не может этого быть!!!" И где просто красивые кадры? Или Астронавты прошли специальные курсы "как не обращать внимания на удачные кадры"?
Не, ну фотографии земли с орбиты, фотографии больших планет и их спутников сделаные Вояджерами и Кассини -
среди них есть много удачных. Неужели луна настолько сера, блёкла и уныла, что ни одной примечательной не получилось. И это при том что фотоапарат всю дорогу висит на пузе, и ничего не мешает отложить работу на пару десятков секунд и снять приглянувшийся кадр.
Луна от сюда, с земли, выглядит зачастую удачнее.
Летали - не летали, это важнее для надувания щёк. Пусть даже летали, но после рассмотрения событий и результатов, в голову все чаще закрадывается мысль: "лучше бы совсем не летали, чем так слетать". Потому как:
1. Авантюра - однозначно.
2. Технологии, если и были, то это вовсе не прорыв, а удачная накачка "стероидами" уже существующих на то время.
3. к томуже те технологии "утеряны", а их развитие прослеживается слабо и не чётко(если прослеживается).
4. Научная программа - непроработана и слаба. Привезенные образцы - недоступны. Доступные фотоматериалы - вызывают обоснованые сомнения.
Медицинские ислледования (а они проводились?)
5. А другим фотографиям и материалам и технологиям от NASA - можно доверять?
Так что единственный разумный выход - сделать дочернюю "фирму" ASAN :) которая, после того как NASA её "раскрутит", сольёт NASA в том числе и со словами про лунную афёру, а сама останется "белой и пушистой".

22.04.2010 13:48
"Северо-Северо Запад

Белый Швейк ,

Итак, имеем:

1. Фото Аполлонов выглядят «как взаправду», но Вы им не доверяете;
2. Гипотетические фото с будущих экспедиций тоже будут выглядеть «как взаправду», но Вы им будете доверять.

Видимо, Вы хотите сказать, что фотодокументы (любые) для Вас доказательством не являются? Если так, то что лично Вас может убедить в реальности полёта?"

ССЗ, покажите мне видео прыжка человека на Луне.
И я поверю.
Только не те что всем известны. Это не Луна. Дураку понятно.
Вот прыжки человека с иммитацией лунной гравитации я видел. Там человек подпрыгивал выше своего роста.
http://rutube.ru/tracks/2094194.html?v=e3507345bed82bfdfcdcf5f003705fad
Посмотрите комментарий Alexzzz2
Кстати, на форуме уже кто-то показывал этот ролик.
Теперь я сбрасываю Вас, ССЗ, в игнор до получения РЕАЛЬНЫХ съёмок лунных прыжков.
И как-бы Вы не пытались меня спровоцировать на ответ Вам, ответа не будет.

В ночь перед бурею на мачтах
горят святого Эльма свечки, отогревают наши души
за все прошедшие года...

Это новые примеры бодания с НАСАранами.
Ишь как запел: "Толя"!

Толя, да завязывай ты с этим копипастом. Оно неудобочитаемо. Дай ссылку да хватит.

"Рад, что Вы со мной согласились в том, что у Насы проблем с отправкой экспедиции на Луну не будет при наличии соответсвующего финансирования"
----------------------------------------
Вот видите, как легко доказать несостоятельность скептиков, жонглируя словами :-)
Ключевое понятие- жонглируя. По-другому, никак.

http://lurkmore.ru/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B0%D1%87
Вот ссылка на этого морального урода. Стиль его ошибится невозможно!
Вот что этот олигофрен пишет:"Луный заговор — теория заговора, посвящённая высадке американцев на Луну, утверждающая, что лунной миссии не было и в помине и всё это удачная инсценировка. Любимая тема патриотнутых на голову граждан этой страны и параноиков страны той. "
Да нет баранище тупое, я не особый патриот например.
Вот это мне нравится: "В частности, надо было заставить народ выплюнуть изо рта американский ху...ц, дабы невозбранно заменить его х...йцом российским."
Это пакостное животное, рассказывает про свой личный опыт, как он этот ублюдок, ху...ец в рот брал!
Вот таких ублюдков ононимных, пакостных парашников однозначно надо бабанить и не давать им выступать в роли борцов с мракобесием, потому что он и есть это самое мракобесие в аномальном виде!