ШКАС, друг, к сожалению, ошибка, совершенная тремя способами, не перестает быть ошибкой. Иначе исправление ошибок было бы слишком простым, их можно было бы исправлять путем умножения. Жаль, что так не выходит.

ШКАС, милый, если Покровский считал по косому скачку у клина, я за него рад. Но у оконечности "Сатурна-5" очень сложная форма, я уже говорил тебе. Конические поверхности с разными полууглами раскрыва и цилиндры, все сопрягаются друг с другом. К клину это не имеет отношения даже в нулевом приближении. Аналитический расчет для такой конфигурации если и возможен, то никому не доставит удовольствия из-за избыточной сложности. Такое можно посчитать численно на компьютере при наличии нужного пакета программ гиперзвукового моделирования. Но это может потребовать умения и времени. Так что я не хочу тебя огорчать, но правильного результата в приближении клина Покровский получить не мог. Но он молодец уже потому, что умеет отличать косые ударные волны от конуса Маха, как видно, это не всем докторам под силу. Впрочем, доктор тоже молодец, я уже говорил: он всех или удовлетворил, или повеселил, что уже немало.

Чисто для умножения знаний поясню тебе, что невозможно прийти к правильному результату, заменив косую ударную волну конусом Маха. Даже если это делается для более широкого читателя. Я тебе уже рассказывал, что конус Маха получается только для очень тонкой преграды, в пределе бесконечно тонкой. Вот от иглы САС на конце ракеты получается почти конус Маха. Но по фотографии видно, что ударная волна образуется всей носовой частью ракеты, в первую очередь коническим защитным колпаком под мачтой САС и далее корпусом корабля, коническим переходником (с уже другим углом раскрыва) и ниже. Это уже нигде не тонкая преграда, и ударная волна здесь образуется как комбинация отдельных волн от каждого элемента. Что-то отдаленно напоминающее конус Маха с очень малым углом видно как раз возле иглы САС, но там плохо видно и измерить невозможно.

Главное, что ты мог бы узнать, это то, что если два человека - Покровский и Попов - получают одинаковый результат при том, что первый считает препятствие клином и использует косую ударную волну, а другой - иглой использует конус Маха, то из этих двоих минимум один ошибается. Здесь, правда, ошибаются оба. Но оба молодцы, так как оба удовлетворяют своих поклонниц и оба доставляют народу удовольствие.

Как-то все насараны мягко, но упорно обходят ворос, что А.И.Поповым не одним, а ТРЕМЯ независимыми методами, найдены три близкие значения для скорости "лунной" ракеты в момент, предшествующей разделению.

"А это значит, что полученный уточненный масштаб скорости V=(1+0,2)км/с однозначно свидетельствует о невозможности доставки на Луну возвращаемой экспедиции формата программы «Аполлон».
В расчетных условиях программы «Аполлон» каждому метру в секунду характеристической скорости соответствовало 15 кг выводимого к Луне груза.
При дефиците скорости невозможно было вывести к Луне 17-18 тонн массы. НАСА продекларировало вывод к Луне приблизительно 46 тонн, из которых 28 должен был иметь собственно корабль «Аполлон».

С учетом полученных оценок все рассуждения о том, что же все-таки могло быть реализовано в ходе программы «Аполлон», должны учитывать, что к Луне могло быть выведено не более 28 тонн, включая корабль, из 46 тонн, продекларированных в информации НАСА".

"Поэтому, объявлять во всё услышание, что Попов А.И. "перепутал конус Маха с косой ударной волной" - это значит откровенно тупить"
Да им НАСАнегритосам и НАСАбаранам даже после своей ссылки http://kurs3.as-club.ru/aero/html/kurs_562_0.html не понятно, что это практически одно и тоже: "По мере удаления от тела он переходит в косой скачок (угол фи меньши пи на два) , а затем в волну Маха." Этот НАСАран прочитать свою ссылку не может и поучает , обвиняя доктора фмн в НЕВЕЖЕСТВЕ, Роднину, на чьих учебниках учились физматовцы физмат школ 60-х-80-х он обвинил в дремучем невежестве (не меня тупой НАСАбаран, а ее, потому, что это Роднину я цитировал полностью)

1. Перл первый НАСАнегрища: "измеряли угол послнднего скачка, того, что генерируется переходником между 2 и 3 ступенью." Нет НАСАнегрище посмотрите фильм НАСА -вторая и третья ступень вылетают целенькие из облака дыма. А почему конус Маха стал видимым Попов объяснил.
2. Перл второй НАСАнегритоса:"Но за ним скорость потока существенно ниже, чем потока невозмущенного"
И этот тип бубнит про невежество? Какой переходник господин НАСАранец о чем вы бедолага вежественная! Что вы несете? Ему Попов про Фому, а он про Ерему!

НАСАНЕГРИЩЕ :"Скорее всего, П и П измеряли угол послнднего скачка, того, что генерируется переходником между 2 и 3 ступенью. Но за ним скорость потока существенно ниже, чем потока невозмущенного! Вот и источник заблуждения. "
Посмотрите господин НАСАранец образец "вежества" свою ссылку: http://kurs3.as-club.ru/aero/html/kurs_562_0.html рисунок в и сравните со стоп-кадром Илл.7.Вот, как в действительности выглядел бы конус Маха изучаемой ракеты при рассмотрении под прямым углом
статьи Попова. И может быть вы недремучий вежа что-нибудь и поймете!

Нет это бесподобно, когда неучи спорят с учебниками по физике и и обличают доктора наук в незнании физики...это просто бесподобно!!!
НАСАкретинище называет учебник Родниной невежеством ...бесподобно!Нет НАСАидиотище, вы ошибаетесь. я нмчего не придумывал, я цитировал учебники. И Попов ничего нового не придумал. он тоже использует широко известные знания физики. Но оопортунист Балетоман ищет у попова арифметические ошибки! Просто БЕСПОДОБНО!

Итак, смотрим определение "конуса Маха":http://www.astronet.ru/db/msg/1172893
"Коническая поверхность, ограничивающая в сверхзвуковом потоке газа область, в которой сосредоточены звуковые волны (возмущения), исходящие из точечного источника возмущений ..." и далее по тексту. Итак, обратим внимание, что речь идет о точечном источнике возмущений. Применительно к полету Сатурн-5, который был существенно "неточечным" объектом, это означает, что угол конуса Маха надо было измерять, как минимум, на расстоянии сотен метров, или даже нескольких километров от ракеты. Попытка замерить этот угол непосредственно у ракеты приведет к существенным искажениям результатов расчета скорости. Даже замеры угла косого скачка уплотнения могут привести к ложным выводам. Напомню, что у Сатурна-5 было несколько поверхностей, генерировавших косые скачки уплотнения: острие ДУ САС, конический обтекатель носовой части корабля Аполлон, конический переходник между Аполлоном и 3-й ступенью и переходник между 3-й и 2-й ступенью ( о косых скачках, генерируемых стабилизаторами и обтекателями ЖРД Ф-1 даже говорить не будем). После каждого скачка поток тормозится, а угол самого скачка увеличивается. Какой же угол, от какого скачка, мерили Покровский с Поповым? Первый скачок - от ДУ САС - очень "короткий" - он затеняется последующими скачками, и визуально его разглядеть почти невозможно (не говоря уже о точном измерении углдов и т.п.). Скорее всего, П и П измеряли угол послнднего скачка, того, что генерируется переходником между 2 и 3 ступенью. Но за ним скорость потока существенно ниже, чем потока невозмущенного! Вот и источник заблуждения.

http://kurs3.as-club.ru/aero/html/kurs_562_0.html
Нет НАСАран попов ничего не перепутал, это вам НАСАранец надо читать статью Попова внимательнее.
Наоборот вот это подтверждает слова Попова и его знания по физике : По мере удаления от тела он переходит в косой скачок , а затем в волну Маха.
Посмотрите НАСАкретинеще на то что запечатлено на стоп кадре "плохого кино" НАСА - ЭТО КОНУС МАХА! А не "косой скачок"
Попов пишет именно по этой теме. что это конус Маха, а не косая ударная волна: "Мы можем очень просто преодолеть это затруднение с помощью компьютера. Чтобы узнать, как выглядел бы конус Маха «лунной» ракеты под прямым углом зрения, надо на снимке илл.4б просто растянуть масштаб вдоль вектора скорости ракеты в 1,4 раза. Это и сделано на илл.7, где угол при вершине конуса и есть тот искомый угол"
Вот почему это именно конус МАХА!

"имели продемонстрировать свое дремучее невежество в вопросе о перегрузках и невесомости"
Ещ один НАСАранец (скорее всего ононим) который уверен, что ускорение свободного падения на высоте 200 км равно нулю, что горючее в баках рванет к потолку. Нет господин НАСАран не со мной вы спорили , а с учебником физ-мат школы "Физика для любознательных" редактор Роднина. Это вы НАСАкретинище полное невежество, а не я, постоянно демонстрируете!

Оппортунист Балетоман :"Дело вот в чем. Если тяга у ракеты меньше, то пропорционально уменьшится заправка и, соответственно, уменьшится масса ракеты. А, значит, динамика выведения не изменится"
Да я вас уважаемый Балетоман, стал путать с ПСИУХом..и это не удивительно, вы в один голос говорите такие нелепицы о расчетах Попова, что просто вызывает удивление! какая динамика? Придите в себя, уважаемый Балетоман! Прочитайте физику 11 класса и учебники за 1 курс курса МГУ, там все написано. Попов ничего нового не придумал! НИЧЕГО, АБСОЛЮТНО

Анатолий, Вы уже имели продемонстрировать свое дремучее невежество в вопросе о перегрузках и невесомости. Прежде чем что-либо заявлять, ознакомьтесь с предметом разговора. Прочтите хотя бы здесь:
http://kurs3.as-club.ru/aero/html/kurs_562_0.html

Призрак
...... он просто перепутал конус Маха (который возникает лишь у очень тонких препятствий) с косой ударной волной
__________________________________________________

Если ты читал статью Попова А.И., что вряд ли, то мог бы заметить, что автор статьи использует идеи С.Г.Покровского.
Кроме того, автор сообщает, что он попытался изложить методику С.Г.Покровского по определению скорости американской "лунной" ракеты (методику, плотно насыщщенную информацией) с расчётом на более широкого читателя.
Так вот, соответственно, в своей работе "УТОЧНЕННАЯ ОЦЕНКА СКОРОСТИ САТУРНА-5" С.Г.Покровский даёт оценку скорости ПО УГЛУ КОСОГО СКАЧКА УПЛОТНЕНИЯ, приводит "схему углов и составляющих скоростей при обтекании клина и формировании косого скачка уплотнения".
Поэтому, объявлять во всё услышание, что Попов А.И. "перепутал конус Маха с косой ударной волной" - это значит откровенно тупить - "Я не слышал, что вы сказали, но я совершенно с вами не согласен!".

НАСАПСИХа уверена, что конус Маха и ударная волна (косая) не имеют ничего общего, оппортнунист Балетоман уверен что если включить газовую то она скроется в дыму! Бесподобно! Как такие "специалисты" могут обсуждать расчеты Попова?

Анатолий. На полтона ниже и продолжим. Дело вот в чем. Если тяга у ракеты меньше, то пропорционально уменьшится заправка и, соответственно, уменьшится масса ракеты. А, значит, динамика выведения не изменится. И никакая НАСАПСИХа тут ничего поделать не сможет.