Совершенно забыл об одной вещи...

выяснилось, что болван N.A,
использовал ролик с АЛОТС и сьёмку А-11,
с продолжительностью ролика, ровно 210 секунд...
...(запомните эту цифру)...

но обо всём по порядку...
...вообщем дурачок N.A, опять затянул заунывную песню...
что сьёмка А-11 производилась с АЛОТС, и что количество кадров было 35 в секунду...

однако этот насаротый баран, забывает одну вещь, что по стандартам АЛОТС, сьёмка могла производиться со скоростью 20...40...60...80 кадров секунду...
и что количество кадров в касете было ровно 5000...
...а расматриваемый ролик с А-11, продолжается 210 секунд,
так вот если снимать со скоростью 40 кадров в секунду, то продолжительность ролика составит 125 секунд...что не укладывается в предыдущий параметр расматриваемого ролика со 210 секундами,...

то есть, ЭТО ОДНОЗНАЧНО ГОВОРИТ, ЧТО ЭТОТ РОЛИК СНИМАЛСЯ...
...со скоростью в 20 кадров в секунду...

ранее я задавался вопросом...а почему по методу "характерного образования дымов" я получил скорость в 1650 метров в секунду...

так вот всё оказалось просто...и просто разрешилось...)))
они эти "20" кадров привели в стандартные "24"...
таким образом сделав перерасчёт...мы вот что получим...
165024*20=1375 метров в секунду...

всё загадка мучавшая меня по этому делу о А-11, получила своё логическое разрешение...
благо ранее я по А-15 (характерное образование дымов)
получил скорость в 1250 метров в секунду..у А-11 получилось несколько больше...но я там не учёл кончик иглы САС...(я об этом говорил), и это "снижает" скорость на 120 метров примерно при расчётах...
..а это 1375-120 = 1255 метров секунду...

всё практически сходится...и узел распутался...
...ну а болван N.A...просто нагло врёт, или не знает документов АЛОТС...вообщем он довольно глуп...)))

если чего-либо нельзя объяснить своим умом, проверить расчётом или что-нибудь является не согласным с типичным требованием инженерного мышления, всё немедленно отдаётся под подозрение, а то и на отрицание...
--------------
Отсюда следует, что "чем меньше знаешь (т.е. чем меньше можешь проверить сам) - тем больше отрицаешь". Сразу становится понятно, почему среди опровергателей нет профильных специалистов - они знают больше, больше вещей могут проверить и "объяснить своим умом", поэтому они ничего не опровергают.

Наоборот, неспециалист-ламер, который "ни ухом ни рылом" в теме, не может проверить ничего - поэтому он начинает кричать про "неизоморфные тени" и "отсутствие лунного грунта". Ему банально не хватает познаний в геометрии и фотограмметрии, чтобы сообразить, что будет происходить с проекциями теней на фото, и уж само собой, неспециалисту не хватит знаний, чтобы понять, чем отличается ЛГ от метеоритов и т.д.

Молодец, пулемет. Эта твоя мысль про истоки опровергательства великолепна, без шуток. Ты прав - опровергательство, оно от отсутствия знаний.

Господа, имейте совесть !
Вам что, Велюров, ассенизатор ?

Видите ли в чём дело, господа-товарищи скептики и НАСАсраны!!
В интеллигентном сознании советских (российских) инженеров всегда существовала боязнь чудесного...
Частным порядком можно пояснить, что чудобоязнь - есть обратная сторона сомнения, вызванная «чудесным» умом НАСовцев-шестидесятников, великих создателей «Сатурна» и «Аполлонов» - восьмого и девятого «чуда света»! Но эти величайшие достижения почему-то АБСОЛЮТНО НЕВОСТРЕБОВАНЫ последующими поколениями.
Без «чудесности» полёт и высадка людей на Луну не только сомнителен, но просто невозможен.
Из этого, разумеется, также вытекает - если чего-либо нельзя объяснить своим умом, проверить расчётом или что-нибудь является не согласным с типичным требованием инженерного мышления, всё немедленно отдаётся под подозрение, а то и на отрицание...
Иначе быть не может.
«Никаких чудес» - вот заранее заготовленное диктаторское требование скептиков, этих суеверных идолопоклонников рационализма!
Насасраны же утверждают, что «чудесность» не только не говорит против полётов, а наоборот, подтверждает истинность и реальность его!
Кто же тогда может писать, что кто-то «…не способен понять возражения, потому что бы их понять нужно думать, а опровергасты на такое дело не способны».
На что не способны? Поверить в чудо?

Некоторые анонимные защитники NASA неспособны выучить русский язык, зато рассуждать о способностях других большие мастера.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#suits

Аргументы аналитиков:"Для того, чтобы охлаждать скафандры, в их комплектации должно быть 4-5 литров воды. А скафандры "Аполлонов" имели всего 1 литр воды."
Аргумент КЮ: "Учите матчасть!" В американских скафандрах как раз и было 4-5 литров воды. В первых трех полетах - 8.5 фунтов (3.8 кг), а в последних трех - 11.5 фунтов (5.2 кг). (Имеется в виду запас воды для подачи в испаритель, а не вода в замкнутом контуре охлаждения). Это связано с тем, что для последних трех полетов скафандры немного модернизировали, чтобы увеличить время нахождения на лунной поверхности. Кроме этого, был увеличен запас кислорода (несколько увеличено давление в баллонах) и установлены электрические батареи повышенной емкости."

Аргумент против КЮ и НАСА: Одно забыл КЮ, что при выбросе водяного пара в космос и 4 литра будет мало. Вот если бы НАСА жулики наврали про замкнутую систему циркуляции воды тогда ещё как то можно было и поверить врунам. Но когда они врут про то, что вода расходуется по мере того как...это вызывает убеждение в том, что вруны нагло врут

Yuri Krasilnikov: "киевский проходимецжий"
Юра позорище МФТИ расскажи лучше старый ты баран, как Харриеры на Луне все пыль сдули...и никаких кратеров!
Красильников опозорил МФТИ неудачник в 60 лет мальчиком на побегушках, на работе держат из жалости.

Какой он юрист? Он ЖИД!
И подпись у него : "элитарный п*бол"
Жид это призвание Фридриховича

Агенту
-----------------------------
Ты просто засунул голову в песок и закрылся от фактов, рушащих твой уютный опровергейский мирок
-----------------------------

Взаимно.

-----------------------------
я не оперирую терминами типа "завянуть"
-----------------------------

Это ваше дело.

Главное, что у вас отсутствуют претензии к тому что я дал вам в ссылке
-----------
У меня вообще отсутствуют претензии к чему либо. Это ты, "элита", тужишься что-то доказать. Тебе дали статью, где есть расчеты, доказывающие истинность данных НАСА. Ну и что сделал ты? Ты просто засунул голову в песок и закрылся от фактов, рушащих твой уютный опровергейский мирок. Как ребенок, который воображает, что если он закроет глаза, то весь мир вокруг него пропадет.

Неужели так сложно обосновать, почему ступень может завять и пожухнуть?
-----------
"элита", я не оперирую терминами типа "завянуть". А расшифровывать твое больное воображение, в котором ракеты "вянут", мне неохота - я над этим только посмеяться могу.

Вы же юрист!
--------------
О, а это еще лучше. Вот теперь, "элита"-п*бол, с тебя уже две цитаты - первая, которая подтверждает, что Агент сказал что-то про голых баб на АЛСЖ, а вторая - что профессия Агента - юрист. И ты, п*бол, или извинишься, или дашь цитаты. В противном случае - будешь п*болом. Понял, элитарный п*бол?

Очередной дрочун, на этот раз на красильникова, убогость ШКАС, ты же не способен понять возрожения, потому что бы их понять нужно думать, а опровергасты на такое дело не способны:((

...идиот Красильников, анонимно написавший оскорбление, никаких возражений собственно по посту Велюрова не высказал...
Просто взял и "поржал"(вообще то это свойственно лошадям...); а что делать-то ещё можно в "Идиот-клубе" Свинобазы: только "ржать" и хрюкать...
P.S./ К.Ю. - кю!

Бедный дурачок велюров очередной раз повеселил :DD
http://forums.airbase.ru/2011/03/t32167,24--chto-novenkogo-pro-amerikantsev-na-lune.3866.html#p2414355

Агенту
-----------------------------
Я так понял, претензий по сути приведенной мною статьи у тебя нет. Принято.
-----------------------------

Главное, что у вас отсутствуют претензии к тому что я дал вам в ссылке. Остальное - не имеет значения.

----------------------------
Разработчик, ты случаем не садовод? :)))
----------------------------

Мой вид деятельности никак не связан с тем, что первая ступень завяла и пожухла. Неужели так сложно обосновать, почему ступень может завять и пожухнуть? Вы же юрист!

В приведённой мной ссылке был простой расчёт:
-----------
Я так понял, претензий по сути приведенной мною статьи у тебя нет. Принято.

Хотелось бы знать ваше мнение, что случилось с отпадающей ступенью: От чего она вся завяла и пожухла?
----------
Чего-чего она сделала? "Завяла и пожухла" - это теперь такими терминами "элиты" оперируют? Разработчик, ты случаем не садовод? :)))

PS "элита"-п*бол, с тебя или ссылка на слова Агента о голых бабах, или извинение за приписывание оппоненту своих измышлений. А до тех пор ты - "элита"-п*бол.