Балетоман.
По секрету сообщаю, что Агент - это Шестипалов...
Дуб тот ещё...

Если вы скажете, что это не так, я извинюсь, конечно же.
-----------------
Стараемя без срача, да?:)))

Не знаю как вы понимаете, но по-русски так : если "по-большому счету не принесли", значит, "что-то все-таки принесли, но оно не столь существенно".
Вот вам перевод с русского на русский. Почитайте следующие мои посты, они ровно об этом но уже с конкретизацией.


========================

Нет, неверно.
------
Надеюсь не из Википедии?:-)))

Подозреваю, что про установленные сейсмометры и магнитометры вы от меня узнали, верно?
-------------------
Нет, неверно.

Понятие "важный" - не более чем субъективная оценка авторов его написавших.
----------------
Возможно. Я вижу две субъективных оценки - субъективная оценка группы ученых, зафиксировавших ее в научной статье, и субъективная оценка Балетомана, высказанная им в гостевухе на бомжатнике народ.ру . На данный момент первая субъективная оценка выглядит гораздо весомее. Ну это если Балетоман не сообщит, на чем основывается его мнение.

Агент, это вранье, потрудитесь принести извинения.
-----------------------
Вот ваша точная цитата:

24.08.2010 18:13
Балетоман
Да никаких научных результатов кроме грунта в программе Аполлон не было, по большому счету.

Грунт мы из обсуждения пока исключаем и говорим о других экспериментах. Из этой вашей фразы следует, что остальные эксперименты по большому счету никаких научных результатов не принесли. Если вы скажете, что это не так, я извинюсь, конечно же.

Возьмите все научные результаты всех экспедиций по программе Аполлон за вычетом грунта и сравните этот остаток с научными результатами полёта крошечной АМС Луна-3.
--------------------
Не специалист по Лунам, на скорую руку нашел в Педивикии:

Передача изображения осуществлялась аналоговым методом камерой бегущего луча. На наземной стороне прием совершался несколькими приборами: съемкой камеры бегущего луча на кинопленку, фотографированием с экрана скиатрона, записью на магнитную ленту и прямой вывод изображения на термохимическую бумагу. Записи на магнитную ленту не удалось воспроизвести, изображения на термобумаге и скиатронах позволяли только оценить сюжет изображения. Единственным удачным методом регистрации оказался с использованием камеры бегущего луча. При полете к Луне и при приеме сигналов качество сигнала было плохим, высоки были уровни шумов. Принятые картинки позволили определить некоторые элементы рельефа, но в сеансе связи, когда станция подошла поближе к Земле и можно было повторить прием с большим отношением сигнал-шум, установить связь со станцией не удалось

Исходя из этого, можно сделать вывод, что Луна-3 не дала ученым ничего, кроме мутных картинок (Кроме этого основного достижения впервые было произведено измерение скорости солнечного ветра и определение его состава, было установлено, что газовая оболочка Земли простирается на расстояние около 20 000 км от Земли, а область радиационных поясов на 80 000 тыс.км. - но это уже не про Луну). Я понимаю, чисто по-человечески, да, впервые человек увидел обратную сторону и все такое. Но что это дало УЧЕНЫМ? Насколько мне известно, ученые любят численные данные. ПСЕП результаты измерений давал. А какие численные данные о Луне дала Луна-3?

Агент: Тут вы вроде заявляете, что мол не было научных результатов, но когда приводят пример обратного - говорите, что их не было "по большому счету".
====================
Агент, это вранье, потрудитесь принести извинения.

Агент, вы вообще чужие посты читаете?
Я вам на нескольких листах втолковывал, что ещё делали астронавты на Луне. Подозреваю, что про установленные сейсмометры и магнитометры вы от меня узнали, верно? Что вы мне приписать собираетесь? Впредь потрудитесь быть аккуратным с чужими цитатами.

Понятие "важный" - не более чем субъективная оценка авторов его написавших.

, по большому счету.
-------------------
Балетоман, это как раз и есть размытая и туманная формулировка, позволяющая толковать фразу как угодно. Тут вы вроде заявляете, что мол не было научных результатов, но когда приводят пример обратного - говорите, что их не было "по большому счету". Что такое большой счет? Как его измерить? Мне непонятно. Ну ладно, пусть, буду считать, что вы сказали "научные результаты есть, но их мало". Тем не менее ОНИ ЕСТЬ. В случае, если опровергатели правы, эти результаты - фальшивка, выполненная на таком уровне, что она до сих пор не разоблачена. По-моему, это абсурд.

Все остальное, по большому счету, существенного интереса не представляет. Если кто-то считает важным замер уровня фоновых шумов -это его право.
--------------------
Еще раз - есть статья, есть фамилии ученых, подписавших ее. В этой статье утверждается факт важного результата научного эксперимента. И есть слова Балетомана, не подтвержденные пока ничем, ИМХА Балетомана то есть, что эти результаты неважны. Я правильно понимаю или ошибаюсь?

26.08.2010 07:59
Агент
Речь о вашем заявлении, что

24.08.2010 18:13
Балетоман Да никаких научных результатов кроме грунта в программе Аполлон не было

Вам приведен пример, который говорит об обратном. Так может, вы сообщите источник ваших сведений об отсутствии научных результатов?

=====================================

Ай-яй-яй, Анент!:-))) мы так душевно с вами беседуем, что мне прямо неловко второй раз за короткое время упрекать вас в недобросовестности.

Сперва вы отказались от собственных слов, мол, не то хотели сказать.:-) Ну, бывает, что человек не то сказал.

А теперь вы исказили мой пост. Зачем вы так делаете? Нехорошо! В отличие от вас я достаточно точен в высказываниях. По крайней мере, стараюсь. В оригинале звучало так:

24.08.2010 18:13
Балетоман
Да никаких научных результатов кроме грунта в программе Аполлон не было, по большому счету.

---------------
Есть разница с вашим вариантом?
Так вот я настаиваю, что по большому счету единственным значимым научным результатом программы Аполлон являетя непосредственное исследование лунного грунта. Все остальное, по большому счету, существенного интереса не представляет. Если кто-то считает важным замер уровня фоновых шумов -это его право.
-----------------------
Попытаюсь объяснить на пальцах. Возьмите все научные результаты всех экспедиций по программе Аполлон за вычетом грунта и сравните этот остаток с научными результатами полёта крошечной АМС Луна-3. (Она сфотографировала обратную сторону Луны, если вы не в курсе). Вот это был результат. Вот это были открытия, в чем-то сравнимые с достижениями эпохи великих географических открытий.Люди увидели то, что веками считали недостижимой тайной. То же относится и к Лунному грунту. Было бы ещё интересно пробурить на Луне скважину на манер Кольской сверхглубокой.
Так что извините, Агент, гора родила мышь, как это ни прискорбно. Цель была достигнута в первом полете и остальные продолжались по инерции. Не зря их свернули.

один только я обнаружил там с десяток-другой ляпов, и это не считая дизасемблерирования...
------------------
Северок, а знаешь ли ты, что любой ПДФ-документ можно перевести в ТИФФ и "дизасемблерировать" его? Мой тебе совет - изучи этим методом научные отчеты. Как знать, может, злобная Наса подделывала графики?!! Дерзай, Север. Этот будет фурор, Архивариус подтвердит, что ты прав )))))

Балетоман, речь не о том, сколько стоит эксперимент; не о том, можно ли было его провести с помощью автоматов. Речь о вашем заявлении, что

24.08.2010 18:13
Балетоман Да никаких научных результатов кроме грунта в программе Аполлон не было

Вам приведен пример, который говорит об обратном. Так может, вы сообщите источник ваших сведений об отсутствии научных результатов?

Да, Агент, если замер уровня фонового шума-важное открытие...
----------------
Видите ли, Балетоман. В Прелиминари Сайенс Репорт написано, что это важный результат. Я доверяю этому документу. Вы - нет? Сообщите, почему.

Да, Агент, если замер уровня фонового шума-важное открытие... А, что без С-5С с тремя астронавтами этого никак нельзя было сделать?:-) Вы еще про опыт с пером и молотком вспомните.

По моему научный мир, просто игнорирует "открытия" американцев на "луне" и не доверяет им...
так что Агент...///открытие, что уровень фонового шума на Луне чрезвычайно низок///
...им побоку, над этим можно только посмеяться...)))
надо же важное открытие, самому то не смешно...
мне вот смешно...)))
Чтобы воспринимать всерьёз американцев, надо попросту доказать что они там были...а они этого не хотят делать ни в какую...даже снимки LRO не помогли, один только я обнаружил там с десяток-другой ляпов, и это не считая дизасемблерирования...
одни только кратеры от третьих ступеней чего стоят в диаметре около 20 метров, хотя сама третья ступень примерно таких же размеров, а ведь соударения было в несколько километров в секунду, это же сколько тонн тротила в эквиваленте будет-то...
вообщем я иследования проводил по этому делу "о третих ступенях" на луне и пришёл к выводу, что это ступени от Атласа, выводившие Сервейры на Луну...вот они точно соответствуют эти кратерам, выданных за третьи ступени от Аполонов...
для сравнения европейский спутник, размерами чуть-чуть больше кубического метра, и массой намного меньше чем третья ступень Аполона...проделал чуть меньший кратер...но не намного...
а идеально вписывается в это кратер, как я говорил уже это последняя ступень Атласа, и габариты и вес, и тротиловый эквивалент практически идеально вписывается в этот кратер...который выдали за Аполоновский от третьей ступени на сайте НАСА-LRO...

НАСАРАН: "Сейсмометры, установленные на Луне, не дали новых знаний о Луне? " ))))
МОЗГОМОМЕТРЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ В МОЗГИ ЭТОГО НАСАРАНА ПОКАЗАЛИ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ МОЗГОВ У НЕГО))))

Принципиально новых нет. Рутина. Не более.
----------------------
Балетоман, а вот я открыл Прелиминари Сайенс Репорт 11го Аполло и прочитал про ПСЕП, что он мог предоставить информацию, которая не могла быть получена никаким другим путем, и что одним из важных результатов ПСЕПа было открытие, что уровень фонового шума на Луне чрезвычайно низок. Это как понимать? Врет Сайенс репорт, не было важного открытия?

М-да, первые пять секунд наиболее интересны из этого ролика, лохонавт прыгает на лестницу, в полёте он останавливается и по необьяснимой траектори уже строго горизонтально приближается к лестнице, затем ноги обратно останавливаются, и снова идут на лестницу...затем он карабкается наверх, переваливаясь с боку на бок...ха-ха-ха...

чувствуется влияние лонж,
просто такого, без них, не может быть никогда...
РОЛИК ИЗ А-15...Я ВПЕРВЫЕ УВИДЕЛ ЕГО, ВПРОЧЕМ ВЫ НАВЕРНОЕ ТОЖЕ БУДЕТЕ ПЕРВЫЕ...ЦИРК ОДНАКА...)))))

http://www.youtube.com/watch?v=gC0mON5aQ3c