Браво, балетоман... Ей-богу - браво. Давно я так не смеялся...

если мимопроходящая бака не дипломированный специалист, а действительный член АМН РФ с тысячами операций за спиной?
--------------------
Как только будут получены свидетельства того, что она действительный член - ценность ее мнение сразу возрастет, вне всяких сомнений.

Правильность утверждения не зависит от автора, а зависит от аргументов и только от них.
--------------------------
Верно. Но как быть, если моего образования не хватает, чтобы оценить верность аргументов? В таких случаях обычно прибегают к оценке специалистов. Авторы Прелиминари сайенс репорт - специалисты, в этом нет сомнений. Вы - не знаю. Потому и спросил, на чем ваше мнение основывается. Ответа пока нет, значит, имеем имхо завсегдатая гостевухи против научной статьи.

Простите, я не в курсе был, что Прелиминари сайенс репорт, который вы подразумевали, никогда не прикалывается... :-(

Архивариус, дружище, где вы тут увидели флейм? Вы мне покажите где ещё так культурно беседуют о луносраче?;-))
===============================
"мимопроходящая бабка" - а, что мне нравится такой ник.:))
==========================

Агент. Есть больной, диагноз ему ставят два человека - первый дипломированный специалист, и второй - мимопроходящая бабка
---------
Агент. Вы тут допускаете сразу 2 логические ошибки.

1. Вы сравниваете сладкое с холодным. "Мимопроходящую бабку с дипломированным специалистом. Последнего надо сравнивать с кандидатом или доктором наук, с бакалавром или ПТУшником. Мимопроходящую бабку можно сопоставлять с мимопроходящим мужиком. (Попросту прохожую с Прохожим) Вы Прохожему больше доверяете? А если мимопроходящая бака не дипломированный специалист, а действительный член АМН РФ с тысячами операций за спиной?:-)))

2. Правильность утверждения не зависит от автора, а зависит от аргументов и только от них. Если бака установит диагноз и точно скажет почему, а дипломированный специалист ошибется?

Я что то написал про Прелиминари сайенс репорт?!
Было написано а вашей модельной ситуации. Если вы это не понимаеете- нафига пишете?;-)
----------------
Я привел аналог. В моей модельной ситуации Балетоман - "мимопроходящая бабка", а Прелиминари сайенс репорт - дипломированный специалист. Если вы это не понимаете - нафига пишете?

Архивариус, я вас там спрашивал, вы не ответили.

24.08.2010 16:19
Агент
Архивариус, северок-то, про дизасемблирование тиффов - пургу несет или дело говорит?

Обозначьте уже ваше отношение к этому аргументу Севера четко и ясно, по-мужски - пурга или дело? Или скажите, что на этот вопрос вы отвечать отказываетесь. )))

Я что то написал про Прелиминари сайенс репорт?!
Было написано а вашей модельной ситуации. Если вы это не понимаеете- нафига пишете?;-)

Это при условии, что Балетоман, однозначно,- "мимопроходящая бабка" :-)
-----------------
в этой гостевухе, на данный момент - однозначно "мимопроходящая бабка", как и все остальные, и я в том числе.

...и что дип. спец не прикалывается...
------------------
У вас свидетельства того, что авторы статей Прелиминари сайенс репорт "прикалываются"? Если да, приведите их. Если нет - нафига вы это пишете?

Слежу за дуэтированием не вмешиваясь..
Но уже хочется процитировать "классика" гостевухи на бомжатнике народ.ру:
"Господа, хватит заниматься раздуванием вялого флейма.
Без задора Анатолия это занятие выглядит скучным. Никакого задора чессное слово!

Это при условии, что Балетоман, однозначно,- "мимопроходящая бабка" :-)
...и что дип. спец не прикалывается...

научные результаты есть, но их мало и они недостаточно существенны.
--------------
да е-мое. Я говорю, что если они есть - значит, по мнению опровергателей, они сфальсифицированы. Сфальсифицировать их так, чтобы у ученых не было к ним претензий, по-моему, абсурд.

Агент, немного о запрещенным приемах в логике.
Вы логику изучали? Так, ссылка на авторитет является таким запрещённым приёмом.
------------------
Давайте рассмотрим такую ситуацию. Есть больной, диагноз ему ставят два человека - первый дипломированный специалист, и второй - мимопроходящая бабка. С вашей точки зрения, ценность этих двух диагнозов одинакова? Если вы скажете да, то вопрпос закрыт. Если вы скажете нет, то вы ссылаетесь на авторитет - запрещенный прием.

научные результаты есть, но их мало и они недостаточно существенны.

Вот так будет правильно.
====================================

Балетоман.
По секрету сообщаю, что Агент - это Шестипалов...
Дуб тот ещё...
-------------
Да? Спасибо, но мы тут с ним культурно беседуем.

Агент, немного о запрещенным приемах в логике.
Вы логику изучали? Так, ссылка на авторитет является таким запрещённым приёмом. Весомость аргумента не зависит от того кто и где его высказал. Ну, тут я балетоман, в другом месте ещё кто-то.Какая разница. Развлекаюсь тут под этим ником. Надоест сменю. Или вы хотите сказать, что ваша оценка моего мнения может измениться от того, что вы узнаете кто я на самом деле?:-))) Мне например все равно, кто вы. Я оцениваю только содержательную часть высказываний. Можете предложить другую площадку, если эта вас не устраивает.

По мне так тут весело.:)))

Не знаю как вы понимаете
--------------------
Я понимаю так:

26.08.2010 09:53
Агент
буду считать, что вы сказали "научные результаты есть, но их мало".

По-моему, совпадает с вашим "что-то все-таки принесли, но оно не столь существенно".

Надеюсь не из Википедии?:-)))
--------------
Нет.