"А районе водородных двигателей лишь небольшое свечение."
Вот именно -СВЕЧЕНИЕ! Больше ничего и не надо! и в вакууме сопла при температуре 2000 градусов будут прекрасно светится и будут видны!

АНАТОЛИЙ
http://www.goldentime.ru/im_gallery/sp_10.jpg
------
Анатолий, и где вы тут увидели водородный факел? Факелы от ТТУ отчетливо видны. А районе водородных двигателей лишь небольшое свечение. Так оно и должно быть. Об этом и речь. Заметьте, снимок сделан где до вакуума еще далеко.

М-да, Аркадий Варламович... Вот до чего доводит поощрение троллинга модератором. Состояние Троляна стало безнадежным. Не жалко свою гостевую?

Индийская организация космических исследований сообщила о том, что Индия в апреле проведет первый для себя пуск ракеты-носителя, которая будет работать на криогенном двигателе, созданном внутри страны. Ранее Индия закупала ракетные двигатели у России.
Сейчас индийские ракеты-носители используются только для запусков спутников, программы пилотируемой космонавтики в стране пока находятся в стадии разработки.

Анатолий, Yana ...
Вы что творите? Устроили в гостевой какой-то гей-парад..
Скоро всех "правильных" посетителей пораспугаете.
__________________________________
О бедном Велюрове замолвите слово...

http://www.goldentime.ru/im_gallery/sp_10.jpg
Вот Балетоман спрашивал про невидимость работы водородных двигателей - все видно!

http://www.profotovideo.ru/uroki-fotografii/kak-fotografirovat-protiv-solntsa-urok-po-fotosemke
Фотография против солнца на песке (близко к лунным условиям)
1. Отойдите в тень. Самое простое – это отойти в тень с объектом съемки (конечно, если это возможно, например, если это человек,уроки фотографии портрет которого вы хотите сделать).

2. Создайте тень сами. Если объект съемки невозможно переместить в тень, создайте тень сами, например, при макросъемке, если вы фотографируете цветок или еще какой-либо мелкий предмет. Или же используйте подручные средства, с помощью которых можно создать тень, например зонт.
3. Используйте вспышку
Ни фильтров, не тени,на Луне... не вспышек не было (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-32240.jpg)
Вот снимки против солнца зимой - отражения света от снега получше при тех же условияхhttp://images.yandex.ru/search?p=8&ed=1&text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%20%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B0&spsite=www.samara-photo.ru&img_url=www.samara-photo.ru%2Fimages%2F4949fdafbfe74.jpg&rpt=simage
- везде одно и тоже контур темный без подсветки...если камера не в тени

Толян, при своей пустозвонности, ты хоть слышал о "динамическом диапазоне" фотокамеры ?

=====

Ниже приведены типовые значения освещенности рабочей сцены в зависимости от условий съемки, лк:
Солнечный день, полдень >70 000
Рабочее помещение 1000
Сумерки 4
Ясная ночь, полная луна 0,2
Ночь, луна в облаках 0,007
Безлунная ночь <0.0005

Фотографическая широта, динамический диапазон фотоматериала — характеристика светочувствительного материала (фотоплёнки, передающей телевизионной трубки, матрицы) в фотографии, телевидении и кино.
Определяет способность светочувствительного материала правильно передавать яркость снимаемого объекта.
Измеряется как отношение величин максимальной и минимальной экспозиции линейного участка характеристической кривой.

Выражается в виде двоичного («ступени экспозиции») логарифма: 1 ступень - увеличение освещенности (яркости в два раза).
В другой формулировке - измеряется в делениях диафрагмы (f-stops) (одна диафрагма изменяет освещенность пленки в два раза)

А теперь смотрим на динамический диапазон пленок (в скобка интервал яркостей от абсолютно светлого до абсолютно темного)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотографическая_широта

Чёрно-белые негативные плёнки 2.5…9 ступеней. (6-500 раз)
Чёрно-белые слайдовые (обращаемые) плёнки 1.5…5 ступеней (3-32 раза)
Цветные негативные плёнки 4…5 ступеней (16-32 раза)
Цветные слайдовые (обращаемые) плёнки 2…4 ступеней (4-16 раз)
Ранние CCD-матрицы — 5 ступеней. (32 раза)
Типичные матрицы для видеонаблюдения 9…10 ступеней (500-1000 раз)
Современные CCD-матрицы RGBG 9—10 ступеней (500-100 раз)

Про Тени Юрий Игнатьевич тоже прав абсолютно. под 30-90 градусов (есть даже под 180 фотографии) тени только при разных источниках СВЕТА или при близком расположении светильника ПРОЖЕКТОРА - на улице под солнцем они бы ничего такого не получили. Без вариантов.

Почему они прокололись с колыханием? Почему потом не было колыхания?
Скорее всего по глупости пропустили срабатывание вентилятора, ПОТОМ ВЕНТИЛЯТОР ПРЕКРАТИЛ РАБОТУ И ФЛАГ ПЕРЕСТАЛ ДЕРГАТЬСЯ
НО ЕСТЬ У НИХ КАДРЫ СНЯТЫЕ В БАРОКАМЕРЕ ЕСТЬ ТОЧНО.
2. Про звезды четкие доказательства снимки американских беспилотных аппаратов фиксируют звезды им солнце не мешает
3. Про подсветку от камеры сто процентов снимки лунохода показывают черные контуры предметов в тени (они не подсвечены ничем) при снимках против солнца. На земле фотографии против солнца дают ту же картину черный контур без подсветки плохо видно объект.
4. Про Тени Юрий Игнатьевич тоже прав абсолютно. под 30-90 градусов (есть даже под 180 фотографии) тени только при разных источниках тени. Без вариантов.
5. Следы на песке чистое вранье - вывод один ПЕСОК ВЛАЖНЫЙ

".. Экспертное заключение о перспективности ракеты-носителя Ares I-X, появившееся двое суток спустя после установки изделия на стартовой площадке, отличает беспощадность формулировок.

Как сообщает Associated Press, независимый экспертный совет, собранный новой вашингтонской администрацией, 22 октября 2009 года вынес своё заключение.
Оно пессимистично.
NASA собралось лететь не туда, куда надо, и не на той ракете, на которой надо - так подытожил суть текущей "лунной" программы NASA руководитель экспертного совета Норман Августин (Norman Augustine).
Эксперты полагают, что американское космическое агентство должно подобрать новые, более реалистичные программные цели - и создавать новую, подходящую для решения таких задач, ракету-носитель. Проблемы, с которыми столкнулось NASA при попытке создать носитель, способный доставить человеку на Луну, не лишив при этом возможности вернуться обратно, давно были отмечены экспертами и неоднократно обсуждались на портале Исследования и разработки – R&D.CNews.
Особенно изумлял недопустимо высокий, способный убить человека, уровень вибраций, органически присущей данной ракете - и попытка бороться с ними с помощью множества активных и пассивных вибраторов.
Вердикт экспертов, вероятно, означает, что эксперимент с Ares I-X признан неудачным заранее.
Высадка на Луну и возвращение людей на Землю сопряжены со значительным расходом горючего, отмечают эксперты. Для начала стоит попробовать облететь Луну, или осуществить высадку на более удобные объекты с малой гравитацией - даже пролетающие вблизи Земли астероиды или спутники Марса окажутся дешевле в достижении, нежели Луна.
Со временем, полагает Норман Августин, NASA сможет доставить пилотируемую экспедицию на Луну, однако естественный спутник Земли в любом случае не должен становиться главной целью"...

http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2009/10/23/366927

Про грунт я не знал как определяли угол естественного откоса лунного грунта - 45 (Угол естественного откоса — угол, образованный свободной поверхностью рыхлой горной массы или иного сыпучего материала с горизонтальной плоскостью. Иногда может быть использован термин «угол внутреннего трения».)
А вот про флаг я одному НАСАбарану доказывал что флаг дергается в ОДНУ сторону - это колыхание, А ФЛАГ ДОЛЖЕН БЫЛ НИЖНИЙ УГОЛ ТРЯПКИ ИДТИ ВЛЕВО ПОТОМ ВПРАВО -это колебание (Колебания, движения (изменения состояния), обладающие той или иной степенью повторяемости. При колебании маятника повторяются отклонения его в ту и другую сторону от вертикального положения.)
Флаг на Луне эпизод , на который ссылается продажное НТВ, как раз и показывает флаг отклоняется влево и не проходит вертикальное положения а там слева КОЛЫШЕТСЯ.
Молодец разбил полностью все "аргументы" НАСАбаранов!

http://www.ymuhin.ru/?q=node/304
.но сами подумайте, что если какие-то мудрые люди в Голливуде или ещё где-то решили сфальсифицировать пребывание на Луне, неужели же они не могли догадаться, что нужно убрать всякий ветер в студии..

А если в Голливуде были такие мудрые, как вы? То что тогда?
И пацак, тут ведь может быть только одно из трех. Либо это колыхание от деформации какой-то металлической сетки, как это утверждает Леонов, либо это ткань коробится от солнца, как это утверждает ученый пацак, либо эту тряпку усиленно трясет голливудский кацманавт. И если это не сквозняк, то, что же это было?

КОНКРЕТНО ПАЦАКСКАЯ ЛИРИКА
хахааааhttp://www.ymuhin.ru/?q=node/305
Во-первых. Ты же, пацак, только что протарахтел, что на Луне нет атмосферы, а на том стадионе, на котором ты стоишь, атмосфера есть, поэтому камеру не только прожектора слепят, но и атмосфера подсвечивается светом прожекторов и этим своим свечением затмевает блеск звезд, поэтому звезд и не видно. Как не видно звезд и на ярко освещенной улице. Вспомни, поздним вечером солнца нет и ни один его луч не падает на местность вокруг нас, а на улице еще светло. Почему? Потому, что солнце еще освещает атмосферу, а атмосфера освещает местность вокруг нас. Но между фотоаппаратом и звездами на Луне нет атмосферы, которая своим светом затмевала бы свет звезд, так почему звезд не видно, а, пацак? Ну, ну!

Но смешно не только это. Вот смотрите, у пацака за спиной яркие прожектора, но он сам виден прекрасно. Почему? Вот пачка сигарет в темной прихожей, виден ее контур и даже просматривается надпись «Бонд». А теперь за пачкой зажжем, так сказать, прожектор. Пачку стало видно очень плохо, что понятно, прожектор ослепил видеокамеру. А почему пацак хорошо виден? А вот смотрите, и пачка стала хорошо видна. Почему? Потому, что я из-за камеры подсветил ее еще одним фонариком. И пацак тоже хорошо виден потому, что его из-за камеры освещают. Но на Луне не было никого, кто бы освещал из-за камеры объекты съемки, там не было и оборудования для этого. Тогда почему этот снятый прямо против солнца четланин так хорошо виден? Почему можно даже надписи прочесть в тени этого пепелаца, хотя, так сказать, Солнце, светит прямо в объектив? Что же ты, пацак, за американские деньги провел эксперимент, доказывающий, что американцев не Луне не было? Ты случайно не знаешь, почему люди говорят, что услужливый пацак опаснее врага?"

http://www.ymuhin.ru/?q=node/307
Теперь оцените умственные способности пацаков из НТВ – с помощью ям умные пацаки доказывают, что тени разной длины, а эти пацаки взялись доказать, что в ямах тени расходятся в разные стороны – ни бельмеса не соображают, что от них требовалось. Вы скажете, что они ведь доказали, что тени в ямах могут падать в разные стороны? А вам пацаки показали, сколько светильников освещали их песочницу в момент, когда они вам показывали тени в разную сторону?

Это же элементарное мошенничество. Вот светильник на стене, вот объект, тень от которого падает на нас. А вот я ставлю еще один объект и от него тень падает поперек тени от первого объекта. Почему? А вы же не видите второй светильник, который освещает этот объект сбоку Оцените, насколько наглые мошенники на НТВ!
хахаахааа