У Онотоле бредогенератор включился.
=======
Точнее траффикогенератор.

секретных луноходов, самоходных флажков ...в тех местах, где Насой заявлены посадки Аполлонов, имеются некие объекты
================
Увы. "Видны некие объекты" - ключевое определение. Нельзя утверждать, что видны именно флажки и именно Роверы.
Есть некие загогулины. Что это? Хотелось бы верить НАСА..., но ... это джентльменам верят на слово, а НАСА среднего рода. ;-))) Так что LRO оправдывает надежды не в полной мере. Далеко не в полной мере.

Хрюк ССЗ: "Именно это я и пытался до вас всех донести"
донести он хочет..несет что попало и еще донести? Хватит и того, что это животное несет!

Хрюк ССЗ:"Он просто не имеет абсолютно никакого понятия об используемых им терминах"
Где этот поросенок нахватался умных слов :"термины"?
Насколько он тут хрюкает что попало ...это его имели на его скотобазе? Там одни извращенцы!

Хрюкание ССЗ: "1. в тех местах, где Насой заявлены посадки Аполлонов, имеются некие объекты;"
Что же он хрюкает про "объекты" , он же хрюкал про ЛМ
"Хрюк2": "расположение и размеры объектов с точностью до погрешностей измерения совпадает с картами высадок"
С точностью до неточностей! Ишь как хрюн захрюкал!
Где они эти карты, в его кормушке в свинарнике скотобазы?
"Хрюк 3": "расположение и размеры объектов с точностью до погрешностей измерения совпадает с фото Аполлонов"
Хрюшка ССЗ похоже отрубей переела. В том то и проблема, что не совпадает. Особенно "тропинки", их на фото НАСА образца 1970-х нет! Ну что это животное ССЗ может разумного нахрюкать? Да ничего!
"Хрюк4": на фотках ЛРО можно заметить также следы, которые опять же совпадают с фото Аполлонов. "
Заклинило у животного не может оно понять, что пора ему этому животному на скотобазу за подкормом вранья!

>изменяя в графическом дизасемблере, кой-какие параметры

У кого остались сомнения в том, что Север порет чушь? Он просто не имеет абсолютно никакого понятия об используемых им терминах. Для того, чтобы это понять, не надо быть суперсверхсамоуверенным. Надо просто хоть немного разбираться в предмете. Север — не разбирается, факт. И тот, кто серьёзно воспринимает это его исследование — тоже не разбирается. Вывод — Север судит о том, в чём сам ни уха ни рыла, и претензии насчёт самоуверенности выдвигать нужно именно ему.

Согласитесь, гражданин, делающий далеко идущие выводы на основании собственного невежества, выглядит смешно. Именно это я и пытался до вас всех донести. Кто-то ещё желает встать на его защиту? Да в путь. Будете выглядеть точно так же.

1."Доказывает ли низкое качество снимков LRO факт отсутствия на Луне людей? "
Логика забавная!
Можно так: "Доказывает ли что Иван Иванович умер, если Петр Петрович уснул?"
И так понятно нет там никаких людей, при чем здесь снимки ЛРО плохого качества?
Без нахрапа ответьте чем отличается божий дар от яичницы? Вы их различаете эти понятия?
2."Доказывает ли наличие на Луне неких роверов-луноходов факт нахождения там людей?"
вы опять не в тему. наверное так надо ставить вопрос:
"Доказывает ли факт фальсификации лунных полетов человека на Луну несоответствие декларации НАСА о нахождении роверов на Луне в местах посадки А15,16, 17 с якобы реальными фотоснимками ЛРО этих мест, где никаких роверов нет!"
Да доказывает!
3. " Доказывает ли наличие на Луне неких посадочных ступеней факт пребывания там людей?"
Лучше так: "Доказывает ли наличие на фотографиях ЛРО НАСА факт пребывания лунных беспилотных аппаратов США на Луне на местах посадок А11, 14, 15, 16, 17, размеры , которых в разы меньше размеров тех, которые декларировало НАСА (ЛМ)"
4. И еще без всякого на храпа:
Доказывает ли косвенно факт фальсификации лунных полетов отсутствие фотоснимка места "посадки" на Луне Аполло 12. где размеры "А-Х12" могут оказаться таких же размеров, как и Сервейра 3?"
Да доказывает!

Far East,

пункты 1 и 2 по отдельности, возможно, ничего не доказывают. Но в совокупности имеем:
1. в тех местах, где Насой заявлены посадки Аполлонов, имеются некие объекты;
2. расположение и размеры объектов с точностью до погрешностей измерения совпадает с картами высадок;
3. расположение и размеры объектов с точностью до погрешностей измерения совпадает с фото Аполлонов;
4. на фотках ЛРО можно заметить также следы, которые опять же совпадают с фото Аполлонов.

Вывод можно сделать такой — либо легенда Наса о высадках верна, либо афера выполнена с такой точностью, что её огрехи пока не найдены.

По заветам старика Оккама следует выбрать первый вариант, ибо второй требует введения допольнительных сущностей, как-то: секретных луноходов, самоходных флажков и прочего.

***

Северо-Северо Запад...это тебе.

Не зря ты так разнервничался, по поводу дизасемблера,
знаешь, поди, что можно выявить фотошоп на фотках LRO,
поэтому от тебя скулёжь, такой на всю вселенную...
нервничаешь...

А дело вот в чём, я наложил на обыкновенную цветную фотографию, простой мазок кистью, красного цвета в ПАИНТЕ...
Так вот изменяя в графическом дизасемблере, кой-какие параметры, я добился того, что этот МАЗОК КИСТЬЮ,
сместился, в данном случае вверх, почти к краю...
при этом основное фото, осталось на месте...
это прямо доказывает, что второй слой если он есть, то его можно выявить, в данном случае использовался ПАИНТ, но это не важно, важно что это возможно, вычислить наносимый искуственный слой...
Сегодня "авантюра" будет переезжать, на днях выложу эту наработку туда.
Нечто похожее было у меня и раньше...
Когда я начинал заниматься этим вопросом,
то мне надо было понять, чем отличается простое фото, от сфотошопленного, так как на сфотошопленном есть второй накладываемый слой, точно так же как и при рисовании на фото, при помощи ПАИНТА...

Так вот я начал, для себя с простейших примеров,
накладывал на, допустим красный квадрат, белый круг, но меньшего размера. В дизасемблере это легко вычислялось, причём безошибочно...но ведь вычислялось...
Далее я усложнил задачу, на цветное фото (любое), я накладывал всё тот же белый круг, символизирующий ровер,..и эти адресса я вычислил, тоже довольно легко, но потруднее чем в первом случае...но это же всё вычилялось...
Теперь бы надо заметить, что во всех этих случаях, массив сфотошопленного слоя, находился в компактном состоянии, то есть целиком или блоком, если хотите и без разрывов, по адрессам, а такого не может быть, потому что данные чистого фото, располагаются по порядку от левого верхнего угла, до правого нижнего угла, я это проверил, заменой данных, однотипным символом...
Должно по идее вот так, если идти по адрессам...
....нормальный слой...потом начинается сфотошопленный...потом нормальный....переход на другую строку...и снова нормальный слой, а потом сфотошопленный...снова нормальный слой...и так далее...
Этого же при просмотре в графическом редакторе, нету...
там сфотошопленный слой идёт целым блоком, без разрывов..то есть им можно в принципе манипулировать...(убирать, стирать ну и так далее)

"Вы потребовали фото с соответствующими указаниями. Вы их получили. Всё. "
НАСАпосмешище ничего показать не может ! Сдулся тролль!
Поганое животное ССЗ разнуздалось не в меру. животное это надо пинками на скотобазу, где этому парашнику самое место

1. Доказывает ли наличие на Луне неких посадочных ступеней факт пребывания там людей?

Нет не доказывает. Поскольку они принципиально ничем не отличаются от аналогичных ступеней Е-8-5, а там людей не было.

2. Доказывает ли наличие на Луне неких роверов-луноходов факт нахождения там людей?

Нет не доказывает. Поскольку доставка на Луну подвижного аппарата массой 200 кг. не являлась невозможной.

3. Доказывает ли низкое качество снимков LRO факт отсутствия на Луне людей?

Нет не доказывает, поскольку снимки могут быть по разному истолкованы.


4. Доказывает ли полная безграмотность применённого одним из представителей одной из сторон метода правоту другой стороны?

Нет не доказывает. Поскольку это мнение конкретного субъекта.

5. Доказывает ли нахрап Анатолия его правоту?

Нет не доказывает.Поскольку его нахрап обратнопропорционален содержательной части его опусов.


6. Доказывает ли самоуверенность NNW его правоту?

Нет не доказывает. А показывает лишь то, что его взгляд однобок и подобен флюсу. Зачем долбать очевидную глупость?

================================

Так о чём сквалыжим, джентльмены? Тезисы пожалуйста. тезисы.

"мнение иметь может любой"
----------------------------
Да, конечно. И по моему мнению - в обозримом будущем вряд-ли америкосы признают свою аферу. Только если рухнет финансовая система, основанная на долларах... Вот тогда и признания можно ждать. А сейчас, при существующей официальной научной позиции, проблематично доказать всю абсурдность полетов и высадки на Луну. Ведь не секрет, что подавляющее большинство ученых кормится из одной кормушки - понятно из какой. Поэтому они никогда и не подтвердят ничего, пока "кушать дают"....

>Вам все объяснили - но вы не захотели слушать.

Не надо называть вопли раненого бабуина объяснениями. Их я действительно слушать не намерен. Кроме воплей Онотоле был ещё разговор с avk, в результате мы с ним сошлись на том, что аргумент Севера насчёт поиска операндов в тиффах в том виде, в котором он существует сейчас — достоин только осмеяния, в случае, если кто-то его разовьёт далее, ну там, проанализирует блоки, что ли, можно будет говорить дальше. Вроде всё. А нет, вру — ещё было сообщение Швейка о его мнении насчёт фото. Ну, мнение иметь может любой, я ж не против :-) А больше никаких объяснений вроде и не было.

15.04.2010 11:21
Северо-Северо Запад
Вам все объяснили - но вы не захотели слушать. И, похоже, не захотите никогда. (как упертый НАСАбаран - кстати очень верное для Вас и Ваших соратников прозвище). Думать-то совсем не хотите - только и можете по сто раз предлагать те "аргументы", которые наса в очередной раз соорудило. А прислушаться к действительно научным опровержениям Вам не дано - умом не вышли.

Ой, вспомнил ! Орбита Луны оказывается имеет форму напильника !
--
Ему пофигу. Он без ручки.